Решение по делу № 2-8056/2015 ~ М-7595/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А. В. к Цыренову Б. Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при участии представителя истца по доверенности Мамонова Е.У.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Вершинин А.В. просит взыскать с Цыренова Б.Л. в свою пользу сумму материального ущерба в размере95 456,94 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3063,71 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: а/м Авто 2, №, под управлением Вершинина А.В. и а/м Авто 1, г/н №, под управлением Цыренова Б.Л. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Авто 1 Цыренов Б.Л., который нарушил п.п.8.9 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута Страхование», страховой полис серия №. Автогражданская ответственность а/м Авто 2, г/н №, принадлежащая на праве собственности Вершинину А.В., застрахована по полису OCAГO в ООО СК Согласие», страховой полис серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Авто 2, г/н № были причинены механические повреждения: капот, фары, переднее крыло, лобовое стекло, радиатор кондиционера, заднее левое крыло, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ специализированным экспертным учреждением <данные изъяты> проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету №с рыночная стоимость права требования возмещения причиненного в результате ДТП составила 215 456,94 рублей. Согласно лимита - страховая сумма составляет 120 000 рублей. Соответственно недостающая сумма ущерба составляет 95 456,94 рублей (из расчета 215 456,94-120 000 = 95 456,94 рублей) и возлагается на виновного ДТП Цыренова Б.Л. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3 131, 132 ГПК РФ, ст. 12 «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

Истец Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цыренов Б.Л. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: а/м Авто 2 № под управлением Вершинина А.В. и а/м Авто 1, г/н № под управлением Цыренова Б.Л. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Авто 1 Цыренов Б.Л., который нарушил п.п.8.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Авто 2, г/н № были причинены механические повреждения: капот, фары, переднее крыло, лобовое стекло, радиатор кондиционера, заднее левое крыло, скрытые дефекты. 15.12.2014г. экспертным учреждением <данные изъяты> проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету №с рыночная стоимость права требования возмещения причиненного в результате ДТП составила 215 456,94 рублей.

Автогражданская ответственность а/м Авто 2, г/н №, принадлежащая на праве собственности Вершинину А.В., застрахована по полису OCAГO в ООО СК Согласие», страховой полис серия ССС №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Вершинина А.В. к ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу Вершинина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей по указанному выше факту ДТП. При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Цыренов Б.Л., который вину в ДТП в судебном заседании признавал.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 95456,94 рублей (215456,94 руб. -120000 руб.)

Удовлетворяя исковые требования Вершинина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и взысканным судом страховым возмещением в размере 120 000 руб., превышающего лимит ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Цыренова Б.Л. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца Вершинина А.В., и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу Вершинину А.В. причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Цыренова Б.Л. надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3063,71 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░95 456,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3063,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░