Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 03.12.2012

Судья Кириллова О.В.                                                              Дело № 12-145

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2012 года дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя И.А.М.

на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года о назначении индивидуальному предпринимателя И.А.М. административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года ИП И.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, И.А.М. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в деянии состава административного правонарушения и нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании И.А.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник С.А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав И.А.М. и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в прямо предусмотренных указанной нормой случаях.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола объяснений Н.Б.Т., постановления о назначении административного наказания Н.Б.Т., копии паспорта и миграционной карты на имя Н.Б.Т., других материалов дела) усматривается, что 6 июня 2012 г. в 12 часов 30 минут при проверке документов <адрес> установлено, что гражданин Узбекистана Н.Б.Т., <данные изъяты>, в период времени с 2 июня 2012 года по 6 июня 2012 года осуществлял трудовую деятельность – помогал доить коров на животноводческой ферме, расположенной <адрес>, без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выполнял указания И.А.М., который оплачивал доение коров продуктами питания.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Н.Б.Т. трудовой функции, опровергаются протоколом объяснений Н.Б.Т. (л.д. 30), согласно которому Н.Б.Т. пояснил, что в период со 2.06.2012 г. по 6.06.2012 г. работал на ферме у И.А.М. – помогал доить коров. За работу И.А.М. рассчитывался продуктами питания, и постановлением о назначении Н.Б.Т. административного наказания (л.д. 37), в соответствии с которым Н.Б.Т. назначено административное наказание в связи с осуществлением трудовой функции на ферме КФХ И.А.М. – помощь в доении коров, без разрешения и патента.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт допуска гражданин Узбекистана Н.Б.Т., не имеющего разрешения на работу, к работе в КФХ И.А.М.

При этом, иностранный гражданин И.А.М. не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП И.А.М. доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ИП И.А.М. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований (не разъяснение прав и обязанностей Н.Б.Т., не привлечение переводчика) не могу признать основаниями для отмены постановления в связи со следующим.

Действительно, в протоколе объяснений Н.Б.Т. отсутствует указание на номер статьи, права и обязанности, предусмотренные которой разъяснялись Н.Б.Т. Вместе с тем, Н.Б.Т. предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (о чем имеется подписка). Ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное ст51 Конституции РФ (на что имеется указание в протоколе объяснений). Так же, Н.Б.Т. воспользовался правом на внесение изменений в протокол объяснений – внеся изменения о характере трудовой функции, которую он выполнял.

Так же, учитываю, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.28) имеется, заверенная подписью Н.Б.Т. отметка о владении им русским языком и ненуждаемости в услугах переводчика.

При таких условиях, отсутствие в протоколе объяснений Н.Б.Т. указания на номер статьи, права и обязанности, предусмотренные которой ему разъяснялись, не повлекло существенных нарушений процессуальных требований, и не повлияло на всесторонность, полноту и правильность рассмотрения дела.

Доводы жалобы И.А.М. о неразъяснении ему прав при возбуждении деда об административном правонарушении (вынесении определения об административном расследовании) не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела И.А.М. права разъяснялись.

Нарушений порядка проведения проверки, на что указано в дополнительной жалобы, также не усматриваю.

При этом, наказание ИП И.А.М. назначено по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

Однако, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Глазовского районного суда УР индивидуальному предпринимателю И.А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей нормы материального права.

Вместе с тем, из системного толкования п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ без жалобы потерпевшего невозможно изменять, или отменять постановление и возвращать дело на новое рассмотрение для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года о назначении индивидуальному предпринимателя И.А.М. административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.А.М. - без удовлетворения.

    Судья                А.И. Буров