Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2020 от 30.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучаева ФИО5 к ООО «Вита-лайн» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ООО «Вита-лайн», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен товар: стельки ортопедические арт. ЗОЕ лечебно-профилактические «спорт» 1 комплект стоимостью <данные изъяты> копеек (чек №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием о возврате вышеозначенного товара, поскольку стельки ему не подходят, а также «вследствие отсутствия полезных действий». В возврате товара и выплате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Вита Лайн» аптека № подана претензия. Ответа в установленный законом срок не получено.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы дополнения к иску, согласно которым он просил признать нарушенным ООО «Вита Лайн» в непредставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 22; взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ Усинск - Москва сумму <данные изъяты> копеек; проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ Москва - Самара сумму <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 15, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного района г. Самары Самарской     области от 27 декабря 2019 года настоящее дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кучаева ФИО6 к ООО «Вита-лайн» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на основании определения суда принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом поданы дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил: признать нарушенным ООО «Вита-Лайн» его прав, как потребителя в непредставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ Усинск - Москва сумму <данные изъяты> копеек; проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ Москва - Самара сумму 1 <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу копировальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кучаев М.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кичаева Е.Ю., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в аптеке ответчика ООО «Вита Лайн» по адресу: <адрес> стельки ортопедические лечебно-профилактические арт. 30Е «Спорт» по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аптеку с требованием о возврате денежных средств и возврате товара, указав, что у товара отсутствуют полезные действия. Сотрудниками аптеки в возврате денежных средств истцу было отказано и разъяснено, что стельки ортопедические являются медицинским изделием и в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № возврату и обмену не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, на то, что на момент продажи изделия, специалистом аптеки были разъяснены качественные характеристики изделия и порядок использования изделия. Данное изделие было истцом визуально осмотрено и подобрано в соответствие с требованиями истца и пожеланиями. Изделие продано надлежащего качества. Претензий к качеству медицинского изделия в момент продажи не было. Истец сам, добровольно выразил желание приобрести именно данные стельки, примерил их, после чего им была произведена оплата. Данные доводы истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Стельки ортопедические лечебно-профилактические «Спорт» арт ЗОЕ» являются медицинским изделием, вид медицинского изделия 250260, соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2016/5010, Сертификатом соответствия № РОСС RU HA34.H09380.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Стельки ортопедические» имеет код ОКПД - 32.50.22.153 и относится к группе 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские», то есть является медицинским изделием и в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возврату и обмену не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" к товарам надлежащего качества и не подлежащих возврату или обмену относятся товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские,, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Ответчик считает, что истец отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи не может, поскольку стельки ортопедические «Спорт» арт.30Е» - являются товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит (п. 1 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55).

Суд соглашается с позицией ответчика, основанной на положениях Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 N 55.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требований о принятии стелек ордопедических арт.30Е лечебно-профилактических «Спорт» и возврате денежных средств в сумме 349 рублей не нарушают права Кучаева М.Н., как потребителя.

Из объяснений истца следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является не предоставление в установленный законом срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять стельки ортопедические и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, ответа на претензию не получил.

Вместе с тем, бездействия ответчика по не направления ответа на претензию не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих истцу нравственные страдания, и с точки зрения наличия между сторонами договорных отношений и возможности применения к последним положений Закона «О защите прав потребителей.

На приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не распространяются действие статей 8-10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они не свидетельствуют о неполучении истцом до заключения договора оказания услуг какой-либо обязательной или не обходимой информации, которая бы могла повлиять или повлияла на его выбор.

При этом нормы статьи 12 закона указывают на то, что сам факт не предоставления информации потребителю свидетельствуют о нарушении его прав только при наличии негативных последствий для потребителя.

Из существа сложившейся ситуации усматривается, что фактически между сторонами возник спор, связанный с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, настоящий иск не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» к нарушениям прав потребителей, влекущих ответственность, непредставление ответа на претензию не отнесено, суд приходит к выводу, что ООО «Вита-Лайн» не нарушила права истца, как потребителя, в не предоставлении ответа на претензию.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает именно с тем, что ответчиком не был подготовлен и направлен ему письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда указанными действиями ответчика не подтверждается. При этом, суд отмечает, что ответчик отрицает факт получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, а надлежащих доказательств тому, что истец лично вручил названную претензию ответчику суду не представлено, поскольку в представленной претензии отсутствует штамп организации и указание на должностное лицо, получившее претензию.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, почтовых расходов, услуг на копирование, проезда поездом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кучаева ФИО7 к ООО «Вита-лайн» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>