Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2018 ~ М-426/2018 от 26.02.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Болурова М.Х. к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Болуров М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 176 644 рубля, неустойку 121 884 рубля 36 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Болуров М.Х. указал, что является собственником автомобиля марки «Ягуар S-Type», госномер №. Данному автомобилю причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на участке автодороги Минеральные Воды-Кисловодск 41 км+700 м по вине водителя Р, управлявшего автомобилем ГАЗ № с госномером № Автогражданская ответственность виновника ДТП Р застрахована АО «РСК «СТЕРХ» согласно полису ЕЕЕ №. При обращении в страховую компанию ему произведена страховая выплата в сумме 167 600 рублей. Но данная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Считая свои права нарушенными, Болуров М.Х. обратился за услугами юриста и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 344244 рубля. Полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными Болуров М.Х. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Болуров М.Х. и его представитель Гладская А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель истца Болурова М.Х. Е в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» Б, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выразил несогласие с заключением ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», в связи с тем, что оно составлено не в соответствии с Положением №, 433 Центрального Банка РФ. Указывает на то, что в извещении о ДТП, в перечне поврежденных деталей, отсутствуют повреждения передней части кузова транспортного средства Jaguar S-type госномер № под чем и подписался сам истец. В связи с чем полагает, что у АО РСК «СТЕРХ» нет законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения. В возражениях также указано, что после обращения потерпевшего в страховую компанию, АО РСК «СТЕРХ» произвела выплату неустойки в размере 1676 рублей на счет представителя истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения п.43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, а также ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах в порядке ст.100 ГК РФ. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Е, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 50 47 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Болуров М.Х.. является собственником транспортного средства Jaguar S-type госномер № года выпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на участке автодороги Минеральные Воды-Кисловодск 41 км+700 м., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по вине водителя Р, управлявшего автомобилем ГАЗ № с госномером №, произошло столкновение с транспортным средством Jaguar S-type госномер № 2000 года выпуска, под управлением Болурова М.Х., движущимся в попутном направлении.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОГИБДД ГУМВД РФ по СК <адрес> усматривается, что водитель Р, являющийся виновником ДТП, совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в связи с чем, на него наложен штраф 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Р застрахована АО «РСК «СТЕРХ» согласно полису ЕЕЕ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 344 244 рубля.

Истцом Болуровым М.Х. в адрес АО «РСК «СТЕРХ» направлена досудебная претензия об исполнении обязательств и выплате денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком АО РСК «СТЕРХ» произведена выплата неустойки в размере 1 676 рублей и дан ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в большем размере.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по рассматриваемому делу от ДД.ММ.ГГГГ ведущим экспертом ООО СЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз Х проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Jaguar S-Туре» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом износа заменяемых детален, в соответствии с Единой методикой и единым справочникам цен РСА, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 668 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Jaguar S-Туре», без учета износа заменяемых деталей, составляет 405 835 рублей 06 копеек.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу Болурову М.Х. ущерба составляет 238 668 рублей.

В связи с тем, что Болурову М.Х. страховой компанией выплачены денежные средства в размере 167 600 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу истца необходимо взыскать в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 71 068 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N58) в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика АО «РСК «СТЕРХ» имеется нарушение прав Болурова М.Х., выразившееся в ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Болуровым М.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 884 рубля 36 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер неустойки, а также указал, что ответчиком была частично возмещена сумма неустойки в размере 1 676 рублей.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения её размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Болурова М.Х. о взыскании пени в размере 20 000 рублей, и отказа во взыскании заявленных сверх этой суммы денежных средств в размере 101 884 рублей 36 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика он просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размеры взыскиваемых неустойки, штрафа, в связи с чем, суд полагает, что ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Во взыскании штрафа в размере 35 534 рубля (71 068 х 50%) – 30 000 = 5 534 рублей, суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования Болурова М.Х. о взыскании в его пользу с АО «Региональная страхования компания «СТЕРХ» в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом Болуровым М.Х. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых Болуровым М.Х. неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Болурова М.Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, и отказывает во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом, ч.1 ст.35, об охране права частной собственности и ч.1 ст.48, которая гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Болурова М.Х. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., и об отказе во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что, размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3561 рублей 36 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска (Из расчета 300 рублей за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 3261 рублей 36 копеек за имущественное требование).

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО Судебного-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 17 910 рублей 72 копейки, однако затраты на производство экспертизы ответчиком оплачены не были, что подтверждается калькуляцией трудозатрат времени и расходов и заявлением о возмещении понесенных расходов руководителя ООО Судебное-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы произведена не была, а исковые требования удовлетворены частично на 31,66%, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу Судебного-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 12 240 рублей 20 копеек, а с ответчика в размере 5670 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болурова М.Х. к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Болурова М.Х. с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 068 (семьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей; неустойку (пени) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Болурова М.Х. к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: недоплаченное страховое возмещение в размере 105 576 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей; неустойки в размере 101 884 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, морального вреда в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 5 534 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ООО СЭУ «КЛСЭ», адрес: 357500, <адрес>, ИНН/КПП 2632079288/263201001, ОГРН 1062632001024, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040702760, Банк ПАО Ставропольпромстройбанк <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Болурова Марата Хамзатовича в размере 12 240 рублей 20 копеек и с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в размере 5670 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                            С.П. Стойлов