Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8757/2021 ~ М-8463/2021 от 27.09.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-014915-34

Дело № 2-8757/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Тыщенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8757/2021 по исковому заявлению Садовой Юлии Алексеевны к ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Садова Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств оплаченные по договору № от 17.02.2020 г. в размере 82 847,28 руб., неустойки в размере 164 947,28 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 545,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2020 между ООО «Элемент» и Садовой Ю.А., заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Элемент» забронировало у туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» туристическую поездку на 3 человек с датой заезда 27 июля 2020 года и отъезда 05 августа 2020 года, по маршруту Тюмень – Анталия – Тюмень и обратно, стоимостью 171 500 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме 17.02.2020. Бронирование и полная оплата тура по договору производилась ООО «Элемент» через агента туроператора ООО «Тур-Бокс». ООО «Корал Тревел Сервис» является исполнителем па договору, а также туроператором. Заявка на бронирование тура была получена туроператором от ООО «Элемент» через ООО «Тур-Бокс», подтверждена, ей был присвоен №. Тур истца не состоялся по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и отмены полетной программы. 13.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении даты тура на период с 02.08.2021 по 11.08.2021 с добавлением еще одного туриста. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2020 к договору № 902, в соответствии с которым истцу забронирован тур на 4 туристов с датой заезда 02 августа 2021 года и отъезда 11 августа 2021 года, по маршруту Тюменью – Анталия – Тюмень, с доплатой в размере 64 000 руб. После внесения изменений туроператором предыдущая заявка № была аннулирована, создана и подтверждена новая заявка, которой присвоен №. Однако 01.07.2021 от ответчика поступило сообщение, в котором указывал, что в интересах истца была идентифицирована заявка № от ООО «Тикетс Молл», которая оплаченная только в сумме 82 100 руб. 13.07.2020 от ООО «Тикетс Молл» было получено согласие на принятие Тура с исполнением в 2021 году, так как в плановые даты его исполнение не было возможным по объективным причинам (закрытие границы). Были внесены соответствующие изменения, согласно с новой заявкой № полной оплаты за турпродукт в адрес туроператора не поступало. 05.07.2021 истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по заявке №, в которой указано на исполнение, а также ее согласии на доплату в соответствии с дополнительным соглашением. Однако перебронированный тур по заявке № не состоялся в результате неполучения ответчиком полной оплаты стоимости тура и неисполнением туроператором обязательств по предоставлению равнозначного туристического продукта. 25.08.2021 направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Элемент», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-Бокс».

Также в порядке статьи 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчика не явился в суд по уважительной причине.

От ООО «Элемент» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указано, что оплата тура осуществлялась через платежного агента ООО «Тур-Бокс». Подтверждением получения туроператором денежных средств в полном объеме является отметка «оплачено» в заявке № на сайте туроператора. После заключения дополнительного соглашения заявке присвоен новый №. Однако, при запросе 01.07.2021 о состоянии заказа и сумме доплаты от туроператора получен ответ, что сумма полученных средств по данной заявке не совпадает с оплаченной, а именно: вместо 164 947,28 руб. туроператор признает только 82 100 руб., что не соответствует действительности.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в дело поступило заключение, в котором орган просил удовлетворить требования истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено, что 17.02.2020 между ООО «Элемент» (поверенный) и Садовой Ю.А. (доверитель) заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого в интересах Садовой Ю.А. (и иных лиц) поверенный обязался забронировать и оплатить тур в Турцию с вылетом из Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение условий договора ООО «Элемент» ДД.ММ.ГГГГ в системе туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Сервис» создана заявка, которая по специфике полностью совпадает с поручением доверителя (специфика заказа отражена в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Доверителя и лиц с ним следовавших. Данной заявке присвоен №, что подтверждается скрином с сайта туроператора www.coral.ru.

    Данный заказ получен ответчиком от ООО «Элемент», через агента туроператора – ООО «Тикетс Молл», с которым у ООО «Элемент» заключен договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что истец во исполнение условий договора осуществила оплату тура в сумме 171 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела также следует, что оплата тура осуществлялась ООО «Элемент» через платежного агента ООО «Тур-Бокс» посредством внесения наличных денежных средств на лицевой счет поверенного под №, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб.

    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств распределена ООО «Элемент» по заявкам, в том числе заявке Садовой Ю.А. за № в сумме 164 947,28 руб.

    Из внесенных истцом денежных средств в размере 171 500 руб. ООО «Элемент» удержано вознаграждение за услуги поверенного в размере 6552,72 руб. в соответствии с условиями договора поручения №.

    Из представленных в дело доказательств следует, что в качестве подтверждения получения туроператором денежных средств в полном объеме по заявке в дело представлен скриншот с сайта туроператора по заявке №, где имеется отметка «оплачено» в колонке статус платежа.

    Между тем, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 и полным ограничением авиасообщения с Турцией и другими странами, заявка № была аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

    13.07.2020    от Садовой Ю.А. получено заявление на внесение изменений в договор, в том числе изменение даты путешествия и добавления туриста.

    Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которым истцу забронирован тур на 4 туристов с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Тюменью – Анталия – Тюмень, с доплатой в размере 64 000 руб. (800 евро).

    Во исполнение условий дополнительного соглашения туроператором внесены изменения и заявке присвоен новый номер – 9504282 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, письмо на перенос денежных средств с первоначальной заявки № на новую заявку № направлено в адрес ООО «Тур-Бокс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В качестве подтверждения переноса денежных средств в дело представлено скриншот заявки № на сайте туроператора, из содержания которой следует, что в колонке «статус платежа» появилась отметка о неполной оплате, то есть за минусом размера доплаты 64 000 руб. (800 евро).

    В письме туроператор указал на необходимость полной оплаты заявки в срок ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику запрос о состоянии заказа и сумме доплаты.

    Ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость оплаты истцом тура в размере 1 864,97 евро, по курсу 88,49, то есть всего 165 031,19 руб.

    Таким образом, сумма полученных ответчиком средств по данной заявке не совпадает с оплаченной, а именно: вместо 164 947,28 коп. туроператор признает только 82 100 руб.

    Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признавалось получение денежных средств в полном объеме в рамках заявки №, то есть в сумме 164 947,28 руб., что подтверждено скриншотом заявки.

    Ответчиком заявка была аннулирована.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо в которой просила сообщить о причине отмены заявки №.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявка аннулирована по причине неоплаты, а также возможность восстановления заявки.

     истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Садова Ю.А. указала, что ей были исполнены обязательства по оплате тура в рамках заявки №, а также ее согласии с доплатой эквивалентной сумме 800 евро, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оплаченные денежные средства в связи с аннулированием тура.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 82 100 руб.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

    Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (пункт 11 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

    Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а лицом, обязанным возместить такие расходы - ООО «Корал Тревел Сервис».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 847,28 руб. (171 500 руб. – 6 552,72 руб. – 82 100 руб.).

    В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 164 947,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, проверив представленный расчет истца, принимает его, находит его верным, соответствующим требованиями Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком заявления о снижении не заявлено.

    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 164 947,28 руб.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. компенсации морального вреда.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 124 897,28 руб. (82 847,28 руб. + 164 947,28 руб. + 2 000 руб.) *50%.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Почтовые расходы истца также подтверждены документально на сумму 1 545,36 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 977,95 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 847,28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 947,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 897,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 545,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5977,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░