Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 20.01.2020

Дело № 1-58/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                                21 апреля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О.,

подсудимого Евстигнеева С.В.,

защитника подсудимого Евстигнеева С.В. – адвоката Ф.И.О.14, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евстигнеева иные данные, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Евстигнеев С.В. на законных основаниях находился в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес завода 8, адрес, где распивал алкогольные напитки совместно с собственником вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 и ранее знакомым Свидетель №1 Далее, дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, оказавшись в ванной комнате вышеуказанной квартиры, Евстигнеев С.В. увидел стиральную машину марки «Gorenje» WS 40109, в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления Евстигнеев С.В., находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно якобы полученного разрешения собственника на реализацию принадлежащего последнему имущества, а также истинности своих преступных намерений, похитил стиральную машину марки «Gorenje» WS 40109, в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Евстигнеев С.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере иные данные.

В судебном заседании подсудимый Евстигнеев С.В. заявил о признании своей вины, выразив несогласие с квалификацией своих действий в части размера причиненного ущерба, поскольку в результате его действий причинен ущерб потерпевшему в размере иные данные. Также указал, что им была сдана в скупку стиральная машина, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, который не давал разрешение на демонтаж стиральной машины. Денежные средства от продажи стиральной машины забрал себе и потратил на собственные нужды. Исковые требования заявленные потерпевшим признает частично. Не возражает против взыскания денежных средств в размере иные данные, которые были затрачены потерпевшим на выкуп стиральной машины из скупки, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания Евстигнеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Евстигнеев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проснувшись дата, примерно в 10 часов 00 минут, он связался по телефонной связи со своим другом Свидетель №1, которому он предложил пойти выпить спиртные напитки с Потерпевший №1, так как его он тоже знал. Далее на данное предложение он ответил согласием и после этого, примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №1 приехал к нему домой. После чего он спустился на улицу к Свидетель №1, и они немного поговорив, направились к Потерпевший №1 пешком, так как было идти совсем недалеко. Перед тем как направиться к нему он связался с Потерпевший №1 и предупредил его, что они придут к нему в гости. Примерно в 13 часов 00 минут дата они прибыли к Потерпевший №1 по адресу его проживания: адрес, п. 8-го Кирпичного завода, адрес. Когда он совместно с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, то последний уже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее пройдя в гостиную комнату квартиры они все вместе сели за стол, где Потерпевший №1 достал бутылку водки и поставил на стол, после чего они стали распивать совместно спиртные напитки. Спустя два часа они все были в сильном алкогольном опьянении, в результате чего Потерпевший №1 лег спать на диван в гостиной комнате, где они и распивали спиртные напитки. А он и Свидетель №1 продолжили выпивать спиртные напитки, спустя ещё какое-то время, после того, как спиртные напитки закончились Свидетель №1 направился в туалетную комнату, в то время как он остался один сидеть за столом. Далее в 15 часов 00 минут дата, у него возник преступный умысел похитить стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, так как он хотел продолжить распивать спиртные напитки, но денег на его приобретение у него было недостаточно. В результате этого, дождавшись Свидетель №1 из туалетной комнаты, он сказал ему, что бы он помог ему вынести вышеуказанную стиральную машину Потерпевший №1 и сдать ее в скупку, на это Свидетель №1 спросил у него давал ли ему на это свое разрешение Потерпевший №1, на что он пояснил Свидетель №1, что Потерпевший №1 ему разрешил, однако он ничего не спрашивал, и никакого разрешения не получал от последнего, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение, а он в свою очередь ему поверил. После этого, пока Потерпевший №1 спал, они с Ф.И.О.6 стали демонтировать вышеуказанную стиральную машину, которую вынесли из квартиры на улицу. Далее он вызвал такси, дождавшись машину они погрузили в багажник автомобиля такси стиральную машину, и направились в скупку, которая расположена по адресу: адрес. Когда они подъехали к скупке, расположенной по вышеуказанному адресу, то вытащили стиральную машину из багажника автомобиля такси и поставили её на улице. Когда оказались возле вышеуказанной скупки, то у него и у Свидетель №1 с собой не оказалось паспорта, поэтому он решил обратиться к случайному прохожему, который согласился помочь ему и продать данную стиральную машину по его паспорту. После этого он и Свидетель №1 затащили стиральную машину внутрь помещения вышеуказанной скупки, и вышли из нее, где стояли на улице и ждали пока мужчина, который согласился им помочь выйдет из нее и передаст ему денежные средства. Через некоторое время этот мужчина вышел из скупки и передал ему денежные средства в размере иные данные. После получения денежных средств они с Свидетель №1 разошлись по домам. От органов предварительного расследования он не скрывался, так как телефон у него был недоступен, так как, принадлежащий ему сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, абонентский номер которой он указывал ранее был им утерян. После этого он приобрел себе новый сотовый телефон и новую сим-карту, но контактов для связи у него не было. По какой причине он не пришел к следователю для оповещения о смене телефона, он не может пояснить. Все это время он работал на складах и полях занимался сбором урожая. Также поясняет, что он часто виделся с Потерпевший №1 и они общались с ним по поводу возмещения последнему, причиненного им ущерба. Также поясняет, что Потерпевший №1 постоянно шёл с ним на контакт (т.1 л.д. 34-37, 41-44, 146-147, 183-188).

После оглашения показаний Евстигнеева С.В., полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый Евстигнеев С.В., не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допросов, подтвердил свои показания в полном объеме.

Исследовав показания Евстигнеева С.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Евстигнеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого Евстигнеева С.В. в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Евстигнееву С.В. разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием Евстигнеев С.В. и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на Евстигнеева С.В., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием Евстигнеева С.В. следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Евстигнеева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 34-37, 41-44, 146-147, 183-188) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Допросив подсудимого Евстигнеева С.В., исследовав его показания при производстве предварительного расследования, выслушав потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата Евстигнеевым С.В., который находился у него в гостях, была похищена стиральная машина, приобретенная его матерью десять лет назад. Узнав о хищении он самостоятельно обошел ближайшие скупки, в одной из которых обнаружил свою стиральную машину, которую выкупил за иные данные. Кроме того им понесены расходы по транспортировке в размере иные данные. Однако, какие – либо документы, подтверждающие транспортные расходы у него отсутствуют. Указал, что в ходе предварительного следствия ущерб в размере иные данные не оценивал, о стоимости стиральной машины ему было сообщено следователем с учетом аналогичных марок, на которую он согласился исходя из позиции органов следствия. В судебном заседании пояснил, что с учетом износа и активного использования стиральной машины стоимость похищенного имущества составляет иные данные, как реально причиненный ущерб, поскольку эти денежные средства им были затрачены на выкуп стиральной машины из скупки. Кроме того уточнил исковые требования и просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере иные данные, которые потрачены на выкуп стиральной машины, иные данные – транспортные расходы, иные данные – стоимость похищенного плеера и компенсацию морального вреда в размере иные данные.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1

Будучи допрошен в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что дата, примерно в 12 часов 40 минут ему поступил телефонный звонок от его знакомого Евстигнеева С.В., с которым он знаком на протяжении уже многих лет, который ему сообщил о том, что он совместно с Свидетель №1 придут к нему в гости, на что он согласился. После чего, дата, примерно в 13 часов 00 минут Евстигнеев С.В. совместно с Свидетель №1 пришли к нему в гости, с которыми они стали совместно распивать спиртные напитки. Также поясняет, что они с ними уже неоднократно употребляли совместно спиртные напитки. Далее входе их совместного распития спиртных напитков Евстигнеев С.В. предлагал продать, принадлежащий ему холодильник, на что Потерпевший №1 отказался. Далее на протяжении около двух часов они, находясь в гостиной распивали спиртные напитки. После чего Ф.И.О.7 уснул на диване в гостиной комнате, где они распивали спиртное. Также сообщает, что в тот момент делали Евстигнеев С.В. и Свидетель №1 он не знает, так как он спал в сильном алкогольном опьянении. Возможно они так и продолжили распивать спиртные напитки, находясь при этом в помещении квартиры у него дома. На следующий день, а именно дата, когда он зашел в ванную комнату, в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, ул. п. 8-ого Кирпичного завода, адрес, то обнаружил, что на своем месте не хватает стиральной машины, марки «Goreje» в корпусе белого цвета. Так же поясняет, что в помещении вышеуказанной квартиры Евстигнеева С.В. и Свидетель №1 уже не было. Тогда он подумал, что возможно это были они кто, мог взять принадлежащую ему вышеуказанную стиральную, так как кроме них в принадлежащей ему квартире больше никого не было. Далее он предположил, что если они взяли принадлежащую ему стиральную машину, то через несколько дней они ему её вернут. После как этого не произошло через некоторое время, то он обратился за помощью в правоохранительные органы. Также он решил, что самостоятельно обойдет все скупки / ломбарды с целью отыскания, принадлежащей ему стиральной машины марки «Gorenje» в корпусе белого цвета. Позже находясь дата, примерно в 15 часов 00 минут в помещении скупки ИП «Ф.И.О.8» по адресу: адрес, он обнаружил принадлежащую ему стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета. После чего он выкупил, принадлежащую ему вышеуказанную стиральную машинку за иные данные. Так же он оформил доставку стиральной машины, так как личного транспортного средства он не имел. Данная доставка ему обошлась в иные данные. После чего позже он узнал, что данное преступление было совершенно Евстигнеевым С.В, так как он в этом ему признался. Также он поясняет, что несмотря на то, что вышеуказанную стиральную машину в скупке он выкупил за иные данные, он заявил гражданский иск на сумму иные данные, так как в данную сумму он оценивает, принадлежащую ему стиральную машинку (т. 1 л.д. 56-60).

     В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам похищенного у него имущества, уточнив, что оценивает похищенную стиральную машину в сумму реально причинённого ущерба в размере иные данные, которые им потрачены на выкуп стиральной машины, а также иные данные транспортные расходы, иные данные – стоимость похищенного плеера и компенсацию морального вреда в размере иные данные.

Суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а показания данного лица в ходе предварительного следствия суд принимает в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых у него есть знакомый, по имени Евстигнеев С.В. и знакомый, которого зовут Потерпевший №1, которого он называет «Ф.И.О.5» и который проживает неподалеку от его товарища Евстигнеева С.В. Утром дата, примерно в 10 часов 00 минут, с ним связался его друг Евстигнеев С.В. и предложил поехать в гости к «Ф.И.О.5», для совместного распития спиртных напитков, на это он ему ответил согласием. Примерно в 12 часов 30 минут, дата он прибыл к Евстигнееву С.В. После чего, к нему вышел Евстигнеев С.В. и немного постояв возле дома, они поговорили и затем отправились пешком к «Ф.И.О.5», так как идти было совсем недалеко. Примерно в 13 часов 00 минут, дата они прибыли к Потерпевший №1 по адресу его проживания: адрес, п. 8-ого Кирпичного завода, адрес. Когда они оказались в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, то прошли к нему в квартиру, где направились в гостиную комнату, далее «Ф.И.О.5» достал бутылку водки и поставил её на стол, которую они стали совместно распивать. При этом он поясняет, что, когда они пришли к нему домой, «Ф.И.О.5» уже находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя два часа они все уже были в сильном алкогольном опьянении, в результате чего «Ф.И.О.5» лег спать на диван в гостиной, где они и распивали спиртные напитки. Далее они допили с Евстигнеевым С.В. оставшееся спиртное, после чего он направился в туалет, когда спустя небольшой промежуток времени он вышел из туалета, то находившийся в гостиной Евстигнеев С.В. сказал ему, чтобы тот помог ему в демонтаже и осуществлении перевозки стиральной машины марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, которая находилась у «Ф.И.О.5» дома. После он спросил у Евстигнеева С.В., кто ему дал на это разрешение, на что Евстигнеев С.В. пояснил ему, что ему разрешил сам «Ф.И.О.5». При этом Потерпевший №1, он же «Ф.И.О.5» в тот момент продолжал спать. Тогда он поверил Евстигнееву С. В., и они начали демонтировать вышеуказанную стиральную машину, после чего вынесли ее на улицу. Далее Евстигнеев С.В. вызвал такси, дождавшись машину они погрузили в багажник автомобиля такси стиральную машину, и направились в скупку, которая расположена по адресу: адрес. Когда они подъехали к скупке по вышеуказанному адресу, то вытащили стиральную машину из багажника автомобиля такси и поставили её на улице. Также он поясняет, что за такси расплатился Евстигнеев С.В. Далее он поясняет, что когда они оказались возле вышеуказанной скупки, то у него и у Евстигнеева С.В. с собой не оказалось паспорта, поэтому Евстигнеев С.В. решил обратиться к случайному прохожему, который согласился помочь ему и продать данную стиральную машину по его паспорту. После этого он и Евстигнеев С.В. затащили стиральную машину внутрь помещения вышеуказанной скупки, и вышли из нее, где стояли на улице и ждали пока мужчина, который согласился им помочь выйдет из нее и передаст денежные средства Евстигнееву С.В. Через некоторое время этот мужчина вышел из скупки и передал денежные средства в размере иные данные, Евстигнееву С.В., который взял у данного мужчину денежные средства в размере иные данные и положил к себе в карман. После получения денежных средств они с Евстигнеевым С.В. разошлись по домам. Далее поясняет о том, что он не знал и не мог предположить, что Евстигнеев С.В. похитил вышеуказанную стиральную машину, а также он поясняет, что о факте кражи он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 19-22).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в период времени с июня 2019 до сентября 2019, он работал дворником на п. 8-го Кирпичного завода адрес. дата он отправился в скупку по адресу: адрес, для того, чтобы сдать в скупку, принадлежащий ему ноутбук, так как ему были необходимы денежные средства. Когда он заходил в помещении скупки по вышеуказанному адресу, то на встречу ему выходил малознакомый ему мужчина по имени Ф.И.О.3, более подробных анкетных данных которого он не знает. Также поясняет, что имя он знает, так как на п. 8-ого Кирпичного завода Ф.И.О.3 проживает совместно со своей семьей. После он услышал, что Ф.И.О.3 хотел сдать в скупку стиральную машину белого цвета марки «Gorenje», но так как у него не оказалось с собой документов удостоверяющих личность, а именно паспорта, то Ф.И.О.3 попросил его, чтобы тот на свой паспорт сдал в вышеуказанную скупку стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, на что он согласился. Далее Ф.И.О.3 совместно со вторым мужчиной, которого он не знает и ранее не видел, затащили стиральную машину во внутрь помещения скупки и вышли ждать его на улицу. После чего он вышел на улицу и передал денежные средства в размере иные данные, которые Ф.И.О.3 взял убрал к себе в карман. Также поясняет, что если бы он знал, что Ф.И.О.3 попросил его сдать в скупку краденное имущество, то он бы не согласился. А также поясняет, что с Ф.И.О.3 он общался лично и запомнил его внешне и сможет его опознать (т. 1 л.д. 113-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает у ИП «Ф.И.О.8». В скупку, где он работает была сдана стиральная машина, которая впоследствии была выкуплена собственником Потерпевший №1 за иные данные. В справке, выданной им в рамках расследования уголовного дела, указана стоимость стиральной машины в размере иные данные, которая соответствует среднерыночной стоимости данной модели, а не похищенной стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку машины данной модификации не выпускаются. Похищенная стиральная машина им не осматривалась при выдаче справки. Стиральная машина, которая была сдана в скупку находилась в неудовлетворительном состоянии. Ее стоимость составляет от 2000 до иные данные, с учетом произведенной наценки скупки. Продажная цена на указанную стиральную машину выставлена была в размере иные данные, но при обращении Потерпевший №1, который пояснил, что стиральная машина принадлежит ему и была у него похищена, ему была сделана скидка и продана данная стиральная машина за иные данные. Стиральная машина Потерпевший №1 был продана в рабочем состоянии.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Евстигнеева С.В. в совершении преступления:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер от дата который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило, принадлежащую ему стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

        протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка в адрес. 26 по ул. п. 8-ого Кирпичного завода адрес, в связи с тайным хищением имущества (т.1 л.д. 6-10);

        протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка в адрес. 26 по ул. п. 8-ого Кирпичного завода адрес (т.1 л.д. 67-75);

протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, а именно: стиральная машина марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, а также кассовый чек на сумму иные данные от дата. Данный предмет и документ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 76-82, 83);

        протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор-купли продажи № ВА00300906 (т.1 л. д. 98-102);

                протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен договор-купли продажи № ВА00300906, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л. д. 103-106, 107);

протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель Свидетель №3 в присутствии двух понятых, опознал по фотографии обвиняемого Евстигнеева С.В., как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 119-123);

протокол явки с повинной, от дата, согласно которого Евстигнеев С.В. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что дата, находясь в помещении квартиры в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: адрес, ул. п. 8-ого Кирпичного завода, адрес, тайно похитил стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 18).

В судебном заседании подсудимый Евстигнеев С.В. подтвердил добровольное и собственноручное написание явки с повинной. Учитывая, что при написание явки с повинной Евстигнееву С.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось, оснований к самооговору не выявлено, у суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым, а в части его причастности к этой краже, с учетом объема предъявленного обвинения, недостоверным доказательством.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Евстигнеева С.В. в совершении преступления доказанной полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку кража совершена им, в отсутствии посторонних лиц для того, чтобы никто не мог увидеть его противоправные действия. При этом, какого – либо права на похищенное имущество подсудимый не имел, соответственно преступление было совершено им с корыстной целью и после совершения кражи он распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное имущество через скупку. Таким образом, преступление совершенное подсудимым является оконченным. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также письменными материалами, ставить достоверность и допустимость которых под сомнение, у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия Евстигнеева С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что оценивает стоимость похищенного имущества в размере реально причиненного ущерба в сумме иные данные, потраченных им на выкуп стиральной машины.

При таких обстоятельствах, при определении размера, причиненного преступлением ущерба судом принимается во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что реальная стоимость стиральной машины составляет от 2000 до иные данные. Справка о стоимости стиральной машины в размере иные данные, которая положена в основу суммы причиненного ущерба, вменного органами следствия Евстигнееву С.В. не нашла своего подтверждения, поскольку среднерыночная стоимость не может оцениваться и соответствовать применительно к похищенной стиральной машине, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в неудовлетворительном состоянии стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1 Также судом учитываются и показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, исходя из реально причиненного ущерба в размере иные данные, поскольку потерпевшим при выкупе стиральной машины из скупки потрачены были личные денежные средства, не доверять которым у суда оснований не имеется и подсудимым не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения Евстигнеева С.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Евстигнеева С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евстигнеевым С.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает данные о личности подсудимого Евстигнеева С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евстигнееву С.В. в соответствии с п.п. «и», «г», ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также в силу части 2 указанной статьи признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В действиях Евстигнеева С.В. имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание Евстигнееву С.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Евстигнееву С.В. судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Евстигнеев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание Евстигнееву С.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного Евстигнеевым С.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности Евстигнеева С.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для сохранения условного осуждения Евстигнеева С.В. по приговору Советского районного суда адрес от 19.11.2018г., поскольку имеет место нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет его и назначает наказание Евстигнееву С.В. с учетом положений ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание, назначенное Евстигнееву С.В. приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Евстигнеева С.В. компенсации морального вреда в размере иные данные, расходов, потраченных на выкуп стиральной машины в размере иные данные, расходов на приобретение видеоплеера в размере иные данные и расходов на оплату доставки стиральной машины в размере иные данные.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Евстигнеев С.В. признал обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на Потерпевший №1 на выкуп из скупки стиральной машины в размере иные данные. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

При этом суд учитывает, что потерпевшим представлены доказательства на сумму иные данные – расходы на выкуп стиральной машины, следовательно в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска судом установлено, что потерпевшим заявлены требования, которые не подтверждаются документально, а именно иные данные – расходы на оплату доставки стиральной машины, в связи с чем, в данной части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением прав потерпевшему на предъявление и рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения материального ущерба – расходов на приобретение видеоплеера в размере иные данные суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о хищении данного имущества Евстигнеевым С.В.

Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ – компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением либо уничтожением имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Евстигнеева С.В. компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

    договор купли-продажи № ВА00303906, а также светокопия кассового чека на сумму иные данные, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

    стиральная машина марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░00303906, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Gorenje» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №       34RS0░░░░░-76_______░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░      _____________ ░░░░░        __________    ░░░░░░░░░░ ░.░._______░░░░░░░░░ __________    ░.░.░.10_________ «_21__»___░░░░░░___________2020_░.