Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 по делу № 33-36669/2014 от 22.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2014 года по делу № 33-36669/14

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елмановой Е.В. Кухта К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня  2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елмановой Е.В. к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Елмановой А.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Елмановой А.А., к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селину С. Е., Селиной А.Ю., о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, удовлетворить.

Вселить Елманову А.Г. и Елманову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Елманову Е.В. не чинить препятствий Елмановой А.Г. и Елмановой А. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****»,

установила:

Елманова Е. В. обратилась в суд с иском к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Елмановой А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указав, что Елманова А.Г. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: **** в качестве супруги Елманова А.Ю. Однако по месту регистрации ответчик не вселялась и не проживала. В 2005 году у Елмановой А.Г. родилась дочь Елманова А.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Однако ответчик вместе с семьей проживала в квартире № ****, расположенной в соседнем подъезде, вещей Елмановой А.Г. в спорной квартире нет, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

На основании изложенного, истец просила признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу****.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Елманова А.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селиной А.Ю., Селину С.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, в обоснование которого Елманова А.Г. ссылается на то, что в связи с регистрацией брака она была зарегистрирована в спорной квартире, дочь также была зарегистрирована по спорному адресу к родителям. В спорной квартире проживала в период с 2004 года по 2007 год. В связи с конфликтными отношениями и впоследствии в связи с расторжением брака, Елманова А.Г. вместе с ребенком выехала с места регистрации. Сначала проживала вместе с дочерью у родителей, а затем вынуждена была снимать жилье. Кроме того, невозможность проживания в спорной квартире была связана с антисанитарными условиями, связанными с содержанием Елмановой Е.В. большого количества собак в квартире.

Елманова Е.В. и ее представитель по доверенности Кухта К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам иска.

Елманова А.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Елмановой А.А., ее представители по доверенности Еремина И.С., Матросов Г.В. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по доводам встречного иска, также просили применить срок исковой давности.

Представитель Управления социальной защиты района Братеево г. Москвы по доверенности Лыжина О.В. в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетней Елмановой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель истца Елмановой Е.В. Кухта К.И.

Представитель Елмановой Е.В. по доверенности Кухта К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Елмановой А.Г. по доверенности Еремина И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елманова А.Г., Елманов А.Ю., Селин С.Е., Селина А.Ю., представитель УСЗН района Братеево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная Хкомнатная квартира, общей площадью ****кв.м, жилой площадью ****кв.м, расположенная по адресу: ****, предоставленная Елмановой Е.В. на основании ордера N ****от 25 декабря **** года.

В спорной квартире зарегистрированы: Елманова Е.В. (наниматель), Елманов А.Ю. (сын), Елманова А.Г. (сноха), Елманова А.А. (внучка), Селина А.Ю. (дочь), Селин С.Е. (зять), Селина А.С. (внучка), (л.д. 8-10).

Основанием для регистрации Елмановой А. Г. по вышеназванному адресу стало вступление в брак с Елмановым А.Ю. сыном истца Елмановой Е.В.

Елманова А.Г. зарегистрирована в квартире с 28 октября **** года.

27 марта **** года от брака Елмановой А.Г. и Елманова А.Ю. родилась дочь Елманова А.А. (л.д. 50), которая была зарегистрирована в спорной квартире с 07 апреля **** года.

Елманова А.Г. и Елманов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке до **** года (л.д. 51).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Елмановой А.Г. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку Елманова А.Г. и Елманова А.А. были вселены и проживали на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, доказательств того, что их выезд носит постоянный характер суду не представлено, кроме того у ответчика и ее дочери иное жилое помещение отсутствует, выезд со спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с расторжением брака, а также имевшими место конфликтными отношениями с матерью бывшего мужа и невозможностью проживания в квартире из-за большого количества животных, в связи с чем оснований для признания Елмановой А.Г. и Елмановой А.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется.

В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения ответчика, показания свидетелей Н.В.А., Ч. Д.И., допрошенных по инициативе представителя истца Елмановой Е.В., из которых усматривается, что Елманова А.Г. проживала с мужем в спорной квартире с 2004 года по 2007 год, выезд связан со сложившимися конфликтными отношениями с Елмановой Е.В. из-за антисанитарных условий в квартире.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования квартирой не имеется, поэтому правомерно удовлетворил иск Елмановой А.Г. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в проживании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Предметом рассмотрения данного спора является вопрос о приобретении Елмановой А.Г. и ее дочерью права пользования спорной квартирой. Существенное значение в данном случае имела доказанность факта вселения ответчиков в спорную квартиру. Само по себе последующее не проживание Елмановой А.Г. и ее дочери в квартире, в том числе и причины такого отсутствия, не имеют правового значения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Елманова А.Г., как супруга сына нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия всех проживающих, данный факт истцом Елмановой Е.В. не оспаривался, а, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой, в силу требований ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Как усматривается из заявления бывшего супруга Елмановой А.Г. Елманова А.Ю. Главе управы района Зябликово города Москвы от 11 февраля 2005 года о постановке на учет по улучшению жилищных условий, в спорной квартире проживает три семьи. Елманов А.Ю. при обращении в соответствующие инстанции по вопросу улучшения жилищных условий, указывает ответчика Елманову А.Г., как члена своей семьи, постоянно проживающую в спорном помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Елманова А.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года, а истец обратилась с настоящим иском только в декабре 2013 года.

Довод жалобы, что несовершеннолетняя дочь Елмановой А.Г. никогда в спорной квартире не проживала, отмену решения не влечет ввиду следующего.

Несовершеннолетняя Елманова А.А., приобрела право пользования, в силу статьи 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как Елманова А.А., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая, что Елманова А.Г. - мать несовершеннолетней, не имеет возможности проживать в спорной квартире, то несовершеннолетняя Елманова А.А., в силу ее возраста, не имеет возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права.

Доводы жалобы, что доказательствами не вселения и не проживания Елмановой А.Г. и несовершеннолетней Елмановой А.А., являются заявления самой Елмановой А.Г. в УДЖП по ЮАО г. Москвы от 23 июня 2014 года, в Роспотребнадзор от 01 июня 2014 года не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергаются тестом самих заявлений.

Исходя из текста заявлений, Елманова А.Г. указывает, что «из квартиры в разное время уехали все, и дочь со своим ребенком и мужем, и сын со своим ребенком и женой».

Довод представителя истца Елмановой Е.В. Кухта К.И., что сама Елманова А.Г. утверждает, что в спорную квартиру новорожденную дочь после роддома привезти не смогла, не влечет отмену решения суда.

Как уже было сказано выше, несовершеннолетняя Елманова А.А. приобрела право пользования спорной квартирой на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Кроме того, проживание несовершеннолетнего ребенка по другому адресу не умаляет прав его родителей на вселение в жилое помещение, право пользования, которым принадлежит одному из них. Согласие наймодателя, нанимателя, а также членов его семьи на вселение несовершеннолетнего ребенка к его родителю, имеющему право пользования жилым помещением, не требуется.

Исходя из вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания Елмановой А.Г и ее несовершеннолетней дочери Елмановой А.А. неприобретшими права пользования спорной квартирой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, показаний свидетелей не могут быть признаны обоснованными. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: