Решение по делу № 2-327/2012 ~ М-257/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В., при секретаре Найдановой Ц-Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошу И.Н. к Рошу Е.М., Осокину С.Н. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рошу И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Осокину С.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 29.08.2011 года её бывший супруг Рошу Е.М. в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» оформил кредитный договор № Ф8036/11-0371КЖ/<адрес> на получение денег в сумме 500000 рублей, из которых 200000 рублей возвратил, как долг Бедрицкой Н.В. Оставшиеся 300000 рублей Рошу Е.М. передал Осокину С.Н. за покупку автомашины «Хонда Торнео». При рассмотрении гражданского дела в суде о разделе совместно нажитого имущества между ней и Рошу Е.М., последний указал, что сделка купли-продажи автомашины не состоялась, автомобиль остался у Осокина С.Н., договор купли-продажи заключен не был, денежные средства Осокину им не передавались. Однако сведения, которые Рошу Е.М. сообщил суду, не соответствуют действительности и опровергаются распиской от 29.08.2011 г., написанной Осокиным С.Н. о том, что Осокин получил деньги в размере 300000 рублей за автомобиль, и после денежные средства были зачислены на счет в ОАО «Байкалбанке» на его имя. С учетом изложенного Осокин фактически получил денежные средства по незаключенной сделке, обогатился за счет её семьи. Кредит был получен Рошу Е.М., и согласно решению суда от 4 апреля 2012 г. признан общим долгом её и Рошу Е.М. Автомашина до настоящего времени принадлежит Осокину на праве собственности. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также судебные расходы 6200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявила отказ от части иска в сумме 150000 рублей.

Определением Муйского районного суда РБ от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рошу Е.М.

Представитель истца Рошу И.Н. – адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме и просил удовлетворить его. Суду пояснил, что Рошу Е.М. 29 августа 2011 года оформил в «ТрансКредитБанке» кредит в размере 500000 рублей, из которых 200000 рублей возвратил, как долг Бедрицкой Н.В. 21 сентября 2011 года. Оставшиеся 300000 рублей от кредита Рошу Е.М. потратил на приобретение автомашины «Хонда Торнео» у Осокина С.Н. без согласия Рошу И.Н. Факт купли – продажи автомобиля и передачи денег Осокину С.Н. в размере 300000 рублей подтверждается распиской от 29.08.2011г. Поэтому ответчики должны возместить ей сумму 150000 рублей. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Рошу Е.М. – адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что Истцом Рошу И.Н. предъявлен иск к ответчику Осокину С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей и уплаченной государственной пошлины. 11.09.2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Рошу Е.М. При этом истец Рошу И.Н. уточнила свои исковые требования: уменьшила размер иска с 300000 рублей до 150000 рублей. Ответчик Рошу Е.М. исковые требования не признает, считая его необоснованным и просит отказать ей в полном объеме. Истец Рошу И.Н. утверждает, что ее бывший супруг – ответчик Рошу Е.М. из взятого кредита часть денег 300000 рублей отдал ответчику Осокину С.Н. за покупку автомашины HONDA TORHEO 2000 года выпуска, но в последующем сделка между ними не состоялась. Несмотря на это, Осокин С.Н. не вернул обратно им полученные деньги, зачислил их на свой лицевой счет в «БайкалБанк». В обоснование своих исковых требований истец предъявила в суд расписку от 29.08.2011 года о получении ответчиком Осокиным С.Н. от Рошу Е.М. денег в сумме 300000 рублей «за автомобиль HONDA TORHEO 2000 г. в.». Ответчик Рошу Е.М. отрицает факт передачи им Осокину С.Н. денег в сумме 300000 рублей (часть взятого им кредита 29.08.2011 года в размере 500000 рублей). Он не отрицает факт, что действительности договорился с Осокиным С.Н. о покупке у него автомашины HONDA TORHEO 2000 года выпуска в августе 2011 года и написания расписки о получении денег Осокиным от него. Но денег 300000 рублей он не передал Осокину С.Н., так как купить его автомашину не получилось из-за того, что документы на машину ГИБДД района не отдает Осокину, обнаружив какие-то в них нарушения. Машина по настоящее время официально оформлена за Осокиным С.Н., он является собственником машины. Это не отрицает сама истец Рошу И.Н. Расписок было 2 штуки. Когда сделка сорвалась, Осокин С.Н. порвал свою, а Рошу Е.М. не смог найти свою расписку и не смог ее уничтожить. Непонятно, каким образом она оказалась у истца Рошу И.Н. Расписка написана на имя Рошу Е.М. Истец Рошу И.Н. не является ее стороной. Из представленных документов (справка о заработной плате Рошу Е.М., отзыва на иск представителя Исаковой И.В., справок по оформлению кредитов) получается, что доход семьи Рошу Е.М. и И.Н. за период с 29.03.2011 года по 28.08.2011 года составил:

350000 рублей (кредит от 28.03.2011 года) – 150000 рублей (погашен предыдущий кредит) = 200000 рублей; 41604 руб. (средний заработок на руки Рошу Е.М.) х 5 месяцев = 208020 рублей; 6362,63 руб. (заработок Рошу И.Н.) х 5 месяцев = 32 000 рублей; всего: 208000 руб. + 32000 руб. + 200000 руб. = 440000 рублей. 440000 руб. : 5 месяцев = 88000 рублей за 1 месяц тратилось семьей Рошу за указанный период. При этом они продали свою автомашину за 150000 рублей и этими деньгами погасили часть кредита от 28.03.2011 года. При оформлении кредита в августе 2011 года денег на погашение предыдущего кредита (350000 рублей) у семьи Рошу не было. Им пришлось занимать деньги в сумме 200000 рублей у матери истца Рошу И.Н. – Бедрицкой Н.В. С даты получения кредита 500000 рублей с 29.08.2011 года Рошу прожили по 10.11.2011 года, приблизительно 2,5 месяца. 88000 руб. х 2,5 мес. = 220000 рублей (растрата за этот период). Ответчик Рошу Е.М. утверждает, что оставшиеся от кредита 300000 рублей он отдал истцу Рошу И.Н. (в то время супруге), и они были потрачены на нужды их семьи, в том числе и на погашение взятого кредита ежемесячно. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Осокина С.Н. – адвокат Раднаева В.Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Осокин С.Н. исковые требования Рошу И.Н. не признает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец Рошу И.Н. в обоснование своего иска ссылается на то, что ее бывший супруг Рошу Е.М. 29.08.2011 года оформив кредит в «ТрансКредитБанке» п. Таксимо на сумму 500000 рублей, из них 300000 рублей передал Осокину С.Н. за покупку автомобиля «Хонда Торнео» 2000 года выпуска. Что подтверждается распиской от 29.08.2011 года, написанной ответчиком Осокиным С.Н., о получении денег в сумме 300000 рублей за автомашину «Хонда Торнео». Ответчик Осокин С.Н. подтверждает, что они с ответчиком Рошу Е.М. договаривались о купле-продаже автомашины, в связи с чем, им была написана расписка от 29.08.2011 года. Однако сделка купли-продажи между ним и Рошу Е.М. не состоялась, автомобиль остался у него, денежные средства Осокину ответчиком Рошу не были переданы. Автомашина по настоящее время оформлена на Осокина С.Н., он является собственником машины. Денежные средства, находящиеся на счету Осокина в «БайкалБанк» в сумме 300000 рублей, его личные денежные сбережения. Он планировал, продав машину Рошу Е.М., добавить эти сбережения и приобрести другую машину, подороже. Когда сделка с Рошу не состоялась, он положил 6.09.2011 г. на свой счет в «Байкалбанке» собранные им на покупку другой машины денежные средства в сумме 300000 рублей. Как ссылается сама истец Рошу, кредит, полученный ответчиком Рошу Е.М., решением суда от 04.04.2012 года признан их с Рошу Е.М. общим долгом. При этом истец предъявляет иск к Осокину о взыскании 300000 рублей, переданных, по ее мнению, ответчиком Рошу из суммы указанного кредита - 500000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». В апелляционном определении Верховного Суда РБ от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Рошу Е.М. к Рошу И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании долга по кредитному договору, взыскании денежных средств указано «кредит в размере 500000 руб. был получен истцом в августе 2011 года в период совместного проживания с Рошу И.Н., его довод о том, что 300000 рублей из них были использованы на нужды семьи, поскольку сделка по приобретению автомашины не состоялась, ничем не опровергнут». Осокин считает, что он является ненадлежащим ответчиком, иск истцом предъявлен к нему необоснованно и поэтому не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о заключении брака от 15.01.2010 составлена запись о заключении брака между Рошу Е.М. и Бедрицкой И.Н., которым присвоены фамилии Рошу.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 15 февраля 2012 года брак между Рошу Е.М. и Рошу (Бедрицкой) И.Н., зарегистрированный 15 января 2010 года Северобайкальским городским отделом ЗАГС Республики Бурятия, расторгнут.

Согласно кредитного договора № Ф8036/11-0371КЖ/<адрес> от 29 августа 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» - «Кредитор» и Рошу Е.М. – «Заемщик» заключили кредитный договор о предоставлении Рошу Е.М. 500000 рублей на потребительские нужды на срок до 22 августа 2016 года под 22 % годовых.

Решением Муйского районного суда РБ от 04 апреля 2012 года (вступившим в законную силу 16 июля 2012 года) остаток непогашенного кредита по кредитному договору № Ф8036/11-0371КЖ/<адрес> от 29 августа 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» - «Кредитор» и Рошу Е.М. на сумму 776982,13 рублей был признан их с ответчиком Рошу И.Н. долгом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком Осокиным С.Н. за счет кредитных средств бывших супругов Рошу; не опровергнуты доводы стороны ответчика Рошу Е.М. о том, что кредитные средства были использованы на семейные нужды, что установлено решением Муйского районного суда РБ от 04 апреля 2012 года. Суду не представлены доказательства взаимосвязи между получением 29.08.2011 г. кредитных средств семьей Рошу и поступлением 6.09.2011 г. на счет ответчика Осокина С.Н. денег в сумме 300 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рошу И.Н. к Рошу Е.М., Осокину С.Н. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Ринчинова