Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2018 от 07.09.2018

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

    «иск Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнилова Никиты Андреевича к Орловой Любови Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор потребительского кредита № от 23 ноября 2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) и Орловой Любовью Николаевной.

    Взыскать с Орловой Любови Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2015 г. в размере 39 067 (тридцать девять тысяч шестьдесят семь) руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 03 коп., всего 40 439 (сорок тысяч четыреста тридцать девять) руб. 76 коп».

    В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Орловой Л.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Орловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Орловой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Орловой Л.Н. кредит в размере 53 817,94 руб. сроком погашения до 04 декабря 2017 г. с уплатой 330.04 % с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г. и 25 % годовых с 11 декабря 2015 г. по 04 декабря 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем, Орловой Л.Н. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ним числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 14 марта 2018 г. задолженность Орловой Л.Н. по кредитному договору составляет 91 228,54 руб., из которых: 53 517,94 руб. - основной долг, 27 001,17 руб. - задолженность по процентам, 1 034,77 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 9 674,65 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита №, взыскать с Орловой Л.Н. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда и взыскать задолженность в полном объеме, поскольку платежи, произведенные Орловой Л.Н. посредством внесения денежных средств в кассу ООО «РФЗ» с апреля 2016 г. по март 2017 г., которые учел суд в счет оплаты задолженности по кредитному договору, отсутствуют на счетах Банка.

Приводит доводы о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует о его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, однако продолжал вносить денежные средства в кассу ООО «РФЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Орловой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Орловой Л.Н. кредит в размере 53 817,94 руб. сроком погашения до 04 декабря 2017 г. с уплатой 330.04 % с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г. и 25 % годовых с 11 декабря 2015 г. по 04 декабря 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов.

Положениями п.п. 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 23 ноября 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес>.

    Как видно из материалов дела, согласно представленным суду квитанциям об оплате, обязательства по возврату кредитной задолженности Орловой Л.Н. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения ежемесячно денежных средств банковскому платежному агенту ООО «РФЗ».

Согласно проверенному судом расчету взыскиваемых сумм, истцом были учтены платежи, внесенные ответчиком по март 2016 г. включительно.

При этом, исходя из представленных Орловой Л.Н. в судебное заседание квитанциям об оплате, суд установил, что Банком не были учтены ряд платежей, внесенных ответчиком в счет оплаты по кредитному договору № за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. (последний платеж внесен 04 марта 2017 г.)

    Произведя расчет, суд, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, которые не были учтены Банком, установил, что у Орловой Л.Н. имеется задолженность по кредитному договору в размере 39 067,73 руб., из которых 28 860,40 руб. - основной долг, 6 819, 75 руб. - задолженность по процентам, 1 034,77 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 352,81 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с заемщика задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Орловой Л.Н. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность и после получения указанных уведомлений, последний должен был оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

    П. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомления временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28 марта 2016 г., конкурсного управляющего от 16 мая 2016 г. и от 28 марта 2018 г. не могут служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк).

Так, текст уведомления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. (л. д. 42), на которое ссылается истец содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 56 839,14 руб. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведениям о внесенных ею платежах задолженности по кредиту не имела.

Доказательств направления и вручения ответчику уведомления временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28 марта 2016 г. истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 28 марта 2018 г. правового значение по делу не имеет, поскольку датировано более поздней датой, нежели спорный периодом, по которому истцом взыскивается задолженность (задолженность взыскивается по состоянию на 14 марта 2018 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Орловой Л.Н. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку по существу решение является правильным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи