Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-507/2016 от 20.06.2016

Дело №2-558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач                                      01 августа 2016 г.

Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи

Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к Афанасьевой <данные изъяты>, Проявиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском о взыскании с Афанасьевой С.Ю. ущерба в размере <данные изъяты>, Проявиной Ю.Е. ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчики Афанасьева С.Ю. и Проявина Ю.Е. были приняты на работу продавцами - кассирами в ООО «Трейдинг Хаус» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

18.05.2015 года между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и Афанасьевой С.Ю., Проявиной Ю.Е. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

22.06.2015 года на основании приказа № от 22.06.2015 года на вышеуказанной торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>81 коп., в том числе недостача на сумму <данные изъяты>, дефектная продукция на сумму <данные изъяты>

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п.12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Афанасьевой С.Ю. и Проявиной Ю.Е.

Продавцы-кассиры с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены. Претензий по составлению документов по инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

Причиненный ООО «Трейдинг Хаус» ущерб был распределен в равных долях на материально ответственных лиц, а именно: Афанасьева С.Ю. - в размере <данные изъяты>, Проявина Ю.Е. - в размере <данные изъяты>

После проведения инвентаризации Афанасьева С.Ю. написала объяснительную, которой она подтверждает, что они давали товар в долг населению.

Ответчик Афанасьева С.Ю. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> В настоящее время не возмещенная Афанасьевой С.Ю. сумма ущерба составляет <данные изъяты> 11.09.2015 г. Афанасьева С.Ю. уволилась по собственному желанию.

Ответчик Проявина Ю.Е. также частично погасила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> В настоящее время не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> 23.06.2015 г. Проявина Ю.Е. уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на 238, 242, 243, 245, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Афанасьевой С.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>, с Проявиной Ю.Е. ущерб в размере <данные изъяты>, с Афанасьевой С.Ю., Проявиной Ю.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Трейдинг Хаус» просит рассмотреть дело в их отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьева С.Ю. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Проявина Ю.Е. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес> Извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке из УФМС России по Нижегородской области Проявина Ю.Е. зарегистрирована по данному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику дважды направлялась судебная повестка, однако, она не являлась за ее получением. Указанные обстоятельства, по мнению суда подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебного извещения и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева С.Ю. с 18.05.2015 г. по 11.09.2015 г. работала в должности продавца-кассира в ООО «Трейдинг Хаус», что подтверждается заявлением Афанасьевой С.Ю. о приеме на работу, приказом № от 18.05.2015 г. о приеме на работу, трудовым договором от 18.05.2015 г., заявлениями об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора № от 11.09.2015 г. (л.д. 6-11).

Проявина Ю.С. с 22.01.2015 г. по 23.06.2015 г. работала в должности продавца-кассира в ООО «Трейдинг Хаус», что подтверждается заявлением Проявиной Ю.С. о приеме на работу, приказом № от 22.01.2015 г. о приеме на работу, трудовым договором от 22.01.2015 г., заявлениями об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора № от 23.06.2015 г. (л.д. 12-17).

Афанасьева С.Ю., Проявина Ю.Е. работали в торговой точке по адресу: <адрес>.

18.05.2015 г. между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и Афанасьевой С.Ю., Проявиной Ю.Е. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 19-20).

При поступлении Афанасьевой С.Ю. на работу в магазине была проведена инвентаризация, что подтверждается описью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 18.05.2015 г. ( л.д.18)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом директора ООО «Трейдинг Хаус» № от 22.06.2015 г. создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке по адресу: <адрес>.(л.д. 21).

Актом об отсутствии работников на инвентаризации от 22.06.15 г. зафиксировано, что все материально ответственные лица были предупреждены об инвентаризации, продавец Проявина Ю.Е. отсутствовала при проведении инвентаризации поскольку была на выходном (л.д. 22) Инвентаризация 22.06.2015 г. проведена в присутствии Афанасьевой С.Ю., документально оформлена инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от 22.06.2015г., заверенные подписями членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10 и материально ответственным лицом Афанасьевой С.Ю. (л.д. 26-39), распиской материально - ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 41) подпиской материально – ответственных лиц об отсутствии претензий по инвентаризации (л.д. 62). В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты> ( л.д.60).

Афанасьева С.Ю. была не согласна с результатами ревизии, в своих объяснениях указала, что с долгом не согласна, поскольку ее сменщица Проявина Ю.Е. давала товар в долг населению, излишки в кассе объяснила возвратом долга ее сменщице Проявиной Ю.Е. (л.д. 64-66). Проявина Ю.Е. с результатами ревизии не согласна ( л.д.66).

Сумма недостачи между материально- ответственными лицами была разделена поровну.

Согласно бухгалтерской справке, часть товара из дефектной описи от ревизии от 22.06.2016 г. на сумму <данные изъяты> была возвращена поставщику ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» и списана за счет предприятия на сумму <данные изъяты>

22.06.2015г. после проведения ревизии, директором ООО «Трейдинг Хаус» издан приказ о проведении служебного расследования в отношении дефектной продукции находящейся на торговой точке.

В результате акта расследования дефектной продукции был выявлен дефектный товар на сумму <данные изъяты> На основании акта утилизации от 22.06.2015 г. дефектный товар был выброшен в контейнер.

Работодатель оценил степень вины каждого из работников в образовании недостачи одинаковой, при этом ответчики данный факт не оспаривали.

Поскольку ответчиками выполнялась одинаковая трудовая функция, за одинаковый период времени, одинаковый объем работ, суд соглашается с равной степенью вины ответчиков в образовании недостачи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

    Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.

В течение года после проведения инвентаризации ответчики не оспаривали результаты ревизии, не имели претензий по порядку ее проведения, не обжаловали их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, наличие недостачи в магазине материальных ценностей в размере <данные изъяты> доказано, доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении недостачи не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Доводы Афанасьевой С.Ю. об отсутствии ее вины в образовании недостачи ничем не подтверждены.

Кроме того действия ответчиков по частичной оплате недостачи свидетельствует о признании долга перед работодателем.

Вместе с тем, суд считает, что ответчики не должны нести полную материальную ответственность за всю продукцию, которая указана в дефектной ведомости.

Ревизионной комиссией было выявлено наличие товара с истекшим сроком годности и испорченного товара на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Истечение срока годности товара продукции является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу.

Само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не дает оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Суд считает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место в случае, если ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных потребительских свойств товара, в частности истечение установленных сроков годности. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого товара.

Вместе с тем, в дефектной ведомости указан испорченный, протекший товар, товар с нарушением упаковки, поврежденный товар, заплесневелый и растаявший товар, а также пустая упаковка без товара на общую сумму <данные изъяты>, который не подлежит реализации и не является следствием потребительских свойств товара, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков. При этом от ответчиков не поступило доказательств, что они имели претензии к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей.

Ревизионной комиссией было выявлено наличие испорченного товара по причине вздутия и недолива на сумму <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств, что данные дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцом или в результате непринятия ими мер для предотвращения ущерба, поэтому ущерб на вышеназванную сумму не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Афанасьевой С.Ю. и Проявиной Ю.Е. материального ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом того, что Афанасьева С.Ю. возместила истцу <данные изъяты>, Проявина Ю.Е.- <данные изъяты>, взысканию с Афанасьевой С.Ю. в пользу истца подлежит <данные изъяты> с Проявиной Ю.Е. – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой <данные изъяты> в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Проявиной <данные изъяты> в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья :                                 Л.Н. Черновская

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2016 г.