Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-2401/2012;) ~ М-2418/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Н.А. к Э.А., Е.А., А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к Э.А. Е.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Орла было принято решение о взыскании с Э.А. в пользу истца задолженности в сумме ---руб. --коп. процентов и судебных расходов. Э.А. зная о состоявшемся в отношении нее решении суда после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, незамедлительно распорядилась своим движимым имуществом. Целью совершения сделок было уйти от ответственности и исполнения судебного решения, без какого-либо намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности. В связи с чем, истица просила признать сделки, совершенные между ответчиками на основании норм ст. 166, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, по отчуждению транспортных средств: <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <3>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мосин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика А.В. Суду пояснил, что Е.А. являлась работником Э.А. в связи с чем Е.А. выступила покупателем. Э.А. зная, что с нее взыскиваются денежные средства, избавилась от имущества. Данная сделка является мнимой, учитывая стоимость, указанную в договорах купли-продажи указанного имущества, ранее сама Э.А. оценивала спорные транспортные средства намного дороже, чем указана стоимость в договорах купли-продажи. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, вынести в адрес сотрудников УГИБДД частное определение.

В судебном заседании представитель Э.А. по доверенности Родина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые сделки купли – продажи были совершены ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу. На момент совершения сделок купли-продажи транспортные средства были не на ходу. Ответчица продала транспортные средства, поскольку прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была беременной, ушла в декретный отпуск. Е.А. никогда не являлась ее работником. Транспортные средства были проданы с целью получения денежных средств на нужды ребенка. Ответчица Э.А. реально передала транспортны средства, получила за них денежные средства и в настоящий момент планирует исполнять решение суда и не отказывается от выплат задолженности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Е.А. по доверенности Мелехова Ю.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, указанные представителем Э.А. Суду пояснила, что Е.А. не является работником Э.А. и никогда не являлась. Приобретались ею транспортные средства с целью отремонтировать их и сдать в аренду, цена приобретаемого имущества ее устроила. В настоящий момент автомобиль <1> ею продан А.В. Автобусы <2> находятся на ремонте. Ею также осуществлялось страхование транспортных средств, покупались запасные части на ремонт автомобилей. Более того, для приобретения транспортных средств ею заранее был взят потребительский кредит. Мнимости сделок не усматривается, так как ею были приобретены за денежные средства спорные транспортные средства, два из которых до настоящего времени находятся в ее пользовании. Факт наложения ареста на автомобиль <1> ей не был известен, при этом, в карточке ареста имеется указание, что должником является Э.А. а не она, у нее отсутствует задолженность перед истицей. Просила в иске отказать.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена А.В.

В судебное заседание ответчица А.В. не явилась, извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, при этом, в заявлении просила в удовлетворении требований отказать, поскольку удовлетворение требований повлечет нарушение ее прав. В настоящий момент автомобиль продан, договор купли-продажи у нее не сохранился. Сделка ею была совершена реально, она получила за продажу автомобиля сумму ---руб. --коп.. В настоящий момент автомобиль в ее пользовании не находится.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица - судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Орла Соскова Е.Ю. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, при этом, пояснила, что должник Э.А. к ней приходила и пояснила, что как только ей перечислят родовые деньги, то сразу начнет выплачивать деньги в пользу Н.А. в частности планировала выплатить первоначально ---руб. --коп..

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требован6ий необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Н.А. к Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято решение суда, согласно которому с Э.А. в пользу Н.А. были взысканы денежные средства в сумме ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>% в день от суммы основного долга ---руб. --коп., которые подлежат начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты кредитору задолжником денежных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Из материалов гражданского дела, обозреваемого в судебном заседании следует, что истицей в процессе рассмотрения дела арест на принадлежащее имущество ответчице не накладывался, то есть обеспечительные меры отсутствовали, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Э.А. продала за ---руб. --коп. Е.А. каждое транспортное средство: <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в УГИБДД по Орловской области.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Е.А. передала Э.А. по трем договорам купли-продажи транспортных средств ---руб. --коп..

Согласно представленным страховым полисам Е.А. произвела страхование гражданской ответственности по транспортным средствам с ДД.ММ.ГГГГ.на автобусы: <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <3>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается представленными страховыми полисами, квитанциями №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. В качестве лица, допущенного к управлению указан - В.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М. суду пояснил, что ему знакома Е.А. в настоящий момент в ее пользовании находятся два автобуса <2>, которые требуют капитального ремонта, с этой целью по просьбе Е.А. были отогнаны в район, в настоящий момент транспортные средства находятся на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Э.А. была признана должником перед взыскателем Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла А.Н. было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №*** в отношении транспортного средства <1>, <2>, в связи с чем в УГИБДД по Орловской области были выставлены карточки ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что стороной истца не доказан факт мнимости совершенных сделок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи, заключенных между Э.А. и Е.А. Э.А. не являлась должником перед Н.А.., так как решение суда не вступило в законную силу и обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что Е.А. не являлась работником Э.А. при этом, они не являлись близкими родственниками, что подтверждается справкой ИП А.А. из которой следует, что Е.А. работает у него с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно доводам представителя Э.А. следует, что продажа транспортных средств связана с тем, что Э.А. прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, что связано также с беременностью Э.А. Данные обстоятельства были проверены судом и нашли свое подтверждение, в частности подтверждаются обменной картой Э.А. листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Из ответа <организация 1> следует, что между <организация 1> г. Орла и ИП Э.А. заключался договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обслуживанию транспортных средств: <2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер <...>., <3>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер <...> Договор заключался сроком на <...> месяцев, досрочно прекращен не был. В настоящее время договор не действует, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание не представлено доказательств того, что до настоящего времени Э.А. пользуется спорными транспортными средствами.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Е.А. перед приобретением транспортных средств заключила договор займа денежных средств, производила приобретение запасных частей и материалов необходимых для ремонта транспортных средств, осуществила действия по страхованию транспортных средств, перегнала транспортные средства для осуществления ремонта, более того, распорядилась транспортным средством <1> продав его А.В. которая в свою очередь распорядилась указанным транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортные средства выбыли из владения и пользования Э.А. что свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемых сделок купли-продажи. Стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделок, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ (свободу договора), так как в судебном заседании установлено, что Э.А. необходимы были денежные средства, в связи с рождением ребенка, при этом, продаваемые транспортные средства требовали капитального ремонта, учитывая также год выпуска транспортных средств.

Кроме того, в судебное заседание представлено доказательство того, что Э.А. начала исполнение решения суда, что подтверждается квитанцией №***.

Представленные истцом доказательства того, что ранее транспортные средства Э.А. оценивались выше, не могут быть приняты во внимание судом, так как, указанная стоимость транспортных средств в исковом заявлении, в определении об утверждении мирового соглашения, не являются оценкой конкретного транспортного средства, а свидетельствуют лишь о договоренности между сторонами о стоимости спорного транспортного средства в каждом конкретном деле.

Доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства <1> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между Е.А. и А.В. является мнимой в судебное заседание не представлено. Данная сделка была зарегистрирована в УГИБДД по Орловской области, при этом ни Е.А.., ни А.В. не являясь по отношению к Н.А. должниками. Е.А. распорядилась принадлежащим ей на тот момент транспортным средством, получила денежные средства. А.В. в последующим также распорядилась этим же транспортным средством.

В судебное заседание не представлено доказательств незаконности совершенной сделки и неправомерности ее регистрации, нет доказательств незаконности действий конкретных сотрудников органов ГИБДД по Орловской области, так как это не являлось предметом настоящего разбирательства, в связи с этим, нет оснований для направления частного определения в адрес УГИБДД по Орловской области.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, в связи с чем, истице в удовлетворении требований необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Н.А. к Э.А., Е.А., А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд. Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: