Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2017 ~ М-2184/2017 от 29.05.2017

Дело №г.

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о признании приказа незаконным, несоответствующим определению суда и отмене приказа,

у с т а н о в и л :

Мухин А.Г. обратился в суд с указанным иском и просил суд:

Признать приказ ООО «Трасса ГСМ» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим определению Московского областного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ ООО «Трасса ГСМ» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу (№), вступившее в законную силу. В данном определении суда, суд определил восстановить истца на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик от добровольного выполнения определения Московского областного суда уклонился и решение суда не исполнил, далее ответчиком был издан приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в должности дежурного администратора отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мухин А.Г. и его представитель Зорин С.В. иск поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что считают, что приказ № о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ответчиком после обращения с настоящим иском, поскольку истца с этим приказом не знакомили, при рассмотрении 2016 году дела о его восстановлении на работе данный приказ ответчиком не предоставлялся, по данным Пенсионного фонда, спорный период в стаж истца не включен. Считают, что апелляционное определение Московского областного суда ответчиком не выполнено.

Представители ответчика ООО «Трасса ГСМ» Ленский В.А., Пирогова Ю.Е. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, Мухин А.Г. был принят на работу в ООО «Трасса ГСМ» ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора Отдела режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Г. на работу не являлся и оправдательных документов не предоставил, в связи с чем, был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес>, Мухин А.Г. с данным увольнением был не согласен и подал исковое заявление в суд о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по иску Мухина к ООО «Трасса ГСМ», исковые требования судом удовлетворены частично, а именно суд решил:

1)приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; 2)Мухина А.Г. восстановить на работе ДД.ММ.ГГГГ, 3)Взыскать с ООО «Трасса ГСМ» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Г. находился на больничном (листок нетрудоспособности №), явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ и принес Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано требование «восстановить Мухина А. Г. на работе в должности дежурного администратора ДД.ММ.ГГГГ.»

Данный Исполнительный лист был незамедлительно исполнен путем издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ об увольнении Мухина от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ООО «Трасса ГСМ» обратилось в Московский областной суд с жалобой на решение Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ногинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно, суд решил: 1)Восстановить Мухина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ 2)Взыскать с ООО «Трасса ГСМ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании исполнительного листа и Постановления о    возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/50025-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трасса ГСМ»: Восстановило Мухина А.Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; Выплатило Мухину А.Г. денежные средства в размере 98 434 руб. 97 коп. (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом не обоснованы исковые требования, не указано, в чем заключается нарушение его прав. Так же не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требование о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть удовлетворено, поскольку приказ был издан в 2015 г., а определение вынесено судом в 2016г. ООО «Трасса ГСМ» исполнено апелляционное определение Московского областного суда, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют 14.01.2016г. Мухин А.Г. был уволен из ООО «Трасса ГСМ» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст.81ТК РФ. Увольнение так же было обжаловано в Ногинский городской суд, однако Мухин А.Г. на работе не восстановлен (дело №, судья: Белякова Е. Е., решение обжаловано в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения).

Дополнительно пояснили, что на момент издания приказа № ответчик налоговым агентом истца не являлся, в связи с чем, налоги, в том числе в Пенсионный фонд, истец должен был оплатить самостоятельно, информация о восстановлении истца на работе направлялась в Пенсионный фонд.

Выслушав стороны исследовав материалы настоящего дела и гр. дела №, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трасса ГСМ» заключила с Мухиным А.Г. трудовой договор, по которому Мухин А.Г. был принят на работу в качестве дежурного администратора Отдела режима.

    Кроме того, Мухин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трасса- СК» дежурным администратором в порядке внешнего совместительства в Отделе по внутреннему режиму Административно- режимного управления.

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.Г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка Гришина В.И., уведомление Мухину А.Г. о необходимости предоставить объяснения, акт об отказе дать объяснения Мухина А.Г. от 03.04.2015г.

Решением суда, иск Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

    Суд, признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении Мухина А. Г. по п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул).

    Восстановил Мухина А. Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» в пользу Мухина А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2015г. по 21.09.2015г. в размере 98989 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.) (л.д.25-37).

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с работником» Мухиным А.Г. и последний восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора Отдела режима с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.9).

Поскольку, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то исполнение ответчиком решения суда до вступления его в законную силу, является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.01.2016г. Решение Ногинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд восстановил Мухина А.Г. на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима ДД.ММ.ГГГГ; Взыскал с ООО «Трасса ГСМ» в пользу Мухина А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.36).

На основании указанного Апелляционного определения ООО «Трасса ГСМ» Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив его следующим образом: «Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ Мухина А.Г. в должности дежурного администратора отдела режима с должностным окладом согласно штатного расписания» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Трасса ГСМ» перечислило истцу по исполнительному производству ИП <данные изъяты>/16/50025-ИП денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.44).

Поскольку из приведенных выще положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, то решение суда о восстановлении истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком в полном объеме, Приказ ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует определению Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Довод истца о том, что Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ответчиком после подачи настоящего иска, не подтвержден какими либо достоверными доказательствами. Апелляционное определение по другому делу связанному с увольнением истца, где данный приказ не фигурирует, таким доказательством не является, поскольку спорный период предметом рассмотрения не являлся.

Довод истца о том, что ответчик не сообщил в Пенсионный фонд информацию о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил страховые взносы не может являться основанием для признания Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд. При рассмотрении настоящего дела, такие требования не заявлялисаь.

Таким образом, иск Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о признании приказа незаконным, несоответствующим определению суда и отмене приказа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о признании приказа незаконным, несоответствующим определению суда и отмене приказа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись