Решение по делу № 9-686/2018 ~ М-3915/2018 от 24.07.2018

Стр. 2.203, вход. № 3915 от 24.07.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением ООО «Отличные наличные - Калининград» к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < Дата > между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Поповым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 7000 рублей по ставке 2,00% в день. < Дата > между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и истцом был заключен договор уступки прав по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 50 820 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1741 рубль 40 копеек.

Нахожу исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Попов С.В. зарегистрирован по адресу: < адрес >, то есть на территории Ленинградского района.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

В соответствии с п. 1.17. договора стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора или районным судом по месту заключения договора.

Вместе с тем, из указанных условий не следует, что сторонами определен конкретный суд в г.Калининграде, учитывая также отсутствие у суда сведений о месте заключения договора, а также ранее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Ленинградского района г.Калининграда.

При такой ситуации, названные выше условия не могут считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

В этой связи, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, данный спор не подсуден Центральному районному суду г.Калининграда, в связи с чем истцу следует обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учётом вышеизложенного, данный спор не подсуден Центральному районному суду г.Калининграда, и исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Отличные наличные - Калининград» к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями по месту жительства ответчика - в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда.

Судья: