Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-531/2012 ~ М-9529/2011 от 12.12.2011

Гражданское дело № 2-531\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Петровой ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина ФИО8 к администрации <адрес> и Управе Ленинского АО <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Вараксин ФИО9 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и Управе Ленинского АО <адрес> о признании права собственности на самовольную реконструированные нежилые строения расположенные по адресу: <адрес> строение 3 и строение 4. Иск мотивирован тем, что спорные нежилые помещения были приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи нежилых строений ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком. В процессе эксплуатации нежилых строений, произведена реконструкция без установленного на то разрешения. В строении 4 разобрана перегородка, пристроен тамбур (литер а). Строения 3 и 4 объединены. Надстроен второй этаж литера А12, в результате чего изменилась общая площадь объекта, объем и его этажность. В результате реконструкции увеличилась общая полезная площадь: до реконструкции - 159 в.м.(стр.3)+ 23.4 кв.м.(стр.4), после реконструкции - 384,0(здание)+1.7(тамбур) кв.м. До проведенной реконструкции нежилое помещение использовалось как склад- гараж и административное, после реконструкции - склад-гараж и административное с тамбуром. Нежилому строению был присвоен адрес: <адрес>, о чем свидетельствует приказ подтверждения адреса № 1-52207 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № 95/вк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое строение - административное и складское - по адресу: Тюмень, <адрес> строение 3 соответствует требованиям СанПин и другим санитарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № 1684-2-33, МЧС России ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» качество огнезащитной обработки деревянных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Согласно техническому заключению № 0006-11\н ООО «СПЕКТР»: Основные строительные конструкции строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидеологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, права и законные интересы других собственников смежных участков не нарушаются. Спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу согласно свидетельству о госрегистрации права с кадастровым номером 72:23:0106001:381. Разрешенным использованием земельного участка является использование его под нежилые строения площадью 7343 кв.м. Администрацией <адрес> - департаментом Градостроительной политики было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого нежилого строения № 19-1747 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Вараксин ФИО10 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по нотариальной доверенности (л.д.7).

Представитель истца по нотариальной доверенности Петрова ФИО11 в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрация <адрес> и Управы Ленинского АО <адрес> в суд не явились при надлежащем извещении, представив письменный отзыв, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица департамент градостроительной политики администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на иск, дело рассмотрено в отсутствие представителя этого третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 7343 кв.м. под нежилые строения, расположенный <адрес> строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л.д. 8-10).

На основании приказа №11-52207 об изменении адреса от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, нежилое помещение 2 этаж (литер А12), нежилое помещение 1 этаж (литер А4), нежилое помещение 1 этаж (литер А5), ранее значившемуся по адресу: <адрес>, строение 3; <адрес> строение 4, присвоен адрес: <адрес> строение 3 (л.д. 11).

Согласно справке ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №1373 от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> строение 4 (литер А5), <адрес> строение 3 (литер А4), выявлены следующие изменения: в строение 4 (литера А5) разобрана перегородка, пристроен тамбур литер А. Строение 3 и 4 объединены. Надстроен второй этаж литера А12, в результате чего изменилась общая площадь объекта, объем и этажность (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительной политики администрации <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.42), поскольку данным департаментом разрешение на реконструкцию спорного объекта в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, суду не представлено доказательств принятия надлежащих мер для получения разрешения на реконструкцию нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3.

По мнению суда, обращение истца в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не может подменять собой необходимость получения разрешения на реконструкцию данного объекта и на его ввод в эксплуатацию в порядке, определенном ГрК РФ, поскольку именно выдача данных разрешений обуславливает возможность его безопасной эксплуатации.

Между тем, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в территориальной зоне ИТ-1, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также в территориальной зоне Р-2 - озелененных территорий общего пользования. Размещение объектов хранения автотранспорта (гаража) градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 (утверждены в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, принятых решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 154) предусмотрено в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 71 Правил). Градостроительными регламентами территориальной зоны ИТ-1 размещение объектов хранения автотранспорта в данной зоне не предусмотрено, при этом из выкопировки из Правил видно, что строение 3 непосредственно находится в той части земельного участка, которая расположена в территориальной зоне ИТ-1.

Таким образом, реконструкция данного объекта на земельном участке возможна при условии приведения земельного участка к одной территориальной зоне в порядке, определенном статьей 34 Градостроительного кодекса РФ, и только на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких представленных суду доказательствах, требования истца, по мнению суда, удовлетворены быть не могут.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В иске Вараксину ФИО12 к администрации <адрес> и Управе Ленинского АО <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года