Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-456/2021 ~ М-363/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар «19» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 23.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а впоследствии передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме, <данные изъяты>. Срок передачи объекта по договору был установлен не позднее 01.07.2018 г., однако фактически передача состоялась только 30.06.2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику в размере 793 388 руб. 74 коп. за период с 02.07.2018 г. по 02.04.2020 г., а также компенсировать причинённый ему данным нарушением моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и все понесенные им судебные расходы.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает на несоразмерность запрашиваемой неустойки и компенсации морального вреда, которые подлежат уменьшению до разумных пределов, до 45 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд гор. Нижнего Новгорода в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве.

    В судебном заседании истец Козлов С.В. по передаче дела по подсудности возражал, полагал, что располагает возможностью обратиться в суд по месту своего жительства, также пояснил, что поскольку Канавинский районный суд рассмотрел большое количество дел данной категории, то могут быть сомнения в его объективности при рассмотрении дела.

    В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 23.03.2016 г. № стороны согласовали, что спор разрешается в суде по месту нахождения объекта долевого строительства (п. 9.4).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    С учётом, того, что стороны согласовали в Договоре участия в долевом строительстве условие о договорной подсудности, указанный пункт договора не оспорен, дело подлежит передаче по подсудности в районный (городской) суд по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в данном случае в Канавинский районный суд гор. Нижнего Новгорода. Довод истца о возможной необъективности при рассмотрении дела по его иску данным судом голословен, заявлен преждевременно и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – передать по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Данное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путём подачи частной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья городского суда В.Н. Яковлев