Решение по делу № 2-2795/2015 ~ М-2057/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2795/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Сидоренко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Запорожцу А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Сидоренко В.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., а с ответчика Запорожец А.А. просил взыскать убытки в сумме .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству ..... Лицом, причинившим вред, является Запорожец А.А. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было выплачено .... руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит .... коп. Эту сумму, за вычетом уже произведенной оплаты, истец просит взыскать с Общества, бездействием которого ему также причинен моральный вред. А разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с причинителя вреда, как убытки.

Заявлением от <...> г. (л.д. 72), представитель истца уточнил требования и просил взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта в сумме .... коп., неустойку в сумме .... руб. А с причинителя вреда убытки в сумме .... коп.

Заявлением от <...> г. (л.д. 78), представитель истца вновь уточнил требования и просил взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб., неустойку в сумме
.... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. При этом, отказался от требований к причинителю вреда в полном объеме.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска, в уточненной редакции, поддержал.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, а расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов. Также просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Запорожец А.А. в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением от <...> г. производство по делу в части требований к ответчику Запорожец А.А., было прекращено, а в части требований к Обществу о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, оставлено без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе 4 км. автомобильной дороги ...., водитель Запорожец А.А., управляя транспортным средством ...., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ...., находился под управлением Запорожца А.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г.№ ...., подготовленному ИП Щ.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей, определенная методом статистического наблюдения, составит .... коп. (л.д. 12).

<...> г. истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков и <...> г., с претензией.

Актом о страховом случае от <...> г. Общество согласовало выплату .... руб. и <...> г. денежные средства поступили на счет истца (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от <...> г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта К.Д., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит .... руб., без учета износа деталей – .... руб. Эти расчеты основаны на данных справочников РСА. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – .... руб. Также в заключении имеется особое мнение, согласно которому эксперт обосновывает недопустимость принятия информации, содержащейся в справочниках РСА, поскольку ее невозможно проверить.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключения, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К.Д., содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожном номере запасных частей подлежащих замене, при том, что в расчетах оценщиков представленных сторонами, таковые документы отсутствуют.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме .... руб. (.... руб. – .... руб.), составляющее необходимые расходы на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения судебного эксперта и учитывающее ранее произведенные выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. (л.д. 6), подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По этой причине, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме .... руб. (.... руб. х 22 дн. х 1% = .... руб., где, .... руб. – общий размер страхового возмещения, частично погашенный <...> г.; а 22 дня – период с <...> г. по <...> г. (окончание периода совпадает с днем частичной оплаты)) + (.... руб. х 107 дн. х 1% = .... руб., где, .... руб. – общий размер страхового возмещения, не погашенного на период рассмотрения спора; а 107 дней – период с <...> г. по <...> г. (окончание периода определено истцом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. ((.... руб. + .... руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. нотариальных услуг, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме .... коп.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

Общий размер судебных издержек составит .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Сидоренко В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоренко В.В. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в общей сумме .... коп., всего: .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.