Решение по делу № 2-659/2021 ~ М-423/2021 от 02.04.2021

№ 2-659/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, указав в обоснование своих требований, что Александров Ю.В., имеет в собственности автомобиль марки № с государственным регистрационным номером №, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоправных действий третьих лиц автомобиль № с государственным регистрационным номером № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о компенсации страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок в размере 20 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан иск Александрова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору КАСКО - удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1396722 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 700861 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15119 руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.В. обратился с заявлением к ответчику с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении данной претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) 594 дня и составляет 1785154 рубля (100177 руб. (размер страховой премии) х 3% х 594 дня). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 %. С целью защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг с Поляковым О.В., оплата его услуг составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, из которых оплата юридических услуг 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Александрова Ю.В. отказать в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит, так как не соблюден досудебный порядок, кроме того, право на получение неустойки было передано истцом по договору цессии. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей и им вновь заявлены судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец Александров Ю.В., его представитель Поляков О.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, согласно которому был застрахован автомобиль № государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай ввиду противоправных действий третьих лиц, в результате чего автомобиль BMW 520d xDrive с государственным регистрационным номером № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А.И. был заключён Договор цессии №, согласно которому истец в полном объёме переуступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение между Александровым Ю.В. и И.А.И. о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Цессионарий не произвёл оплату за переуступленное ему право требования.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан иск Александрова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору КАСКО удовлетворен частично. С Публичного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1396722 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 700861 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15119 руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.В. обратился с заявлением (претензией) к ответчику с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении данной претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) 594 дня и составляет 1785154 рубля (100177 руб. (размер страховой премии) х 3% х 594 дня).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу подп. «г» п. 10.3, подп. «в» п. 7.3 Правил страховщик имел право увеличить срок рассмотрения заявления о страховом случае в целях принятия решения о признании или непризнания события страховым не более чем на 60 рабочих дней.

В предусмотренный двадцатидневный срок ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его обращения для принятия решения по данному событию.

В этой связи ответчик имел право на рассмотрение заявления истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер неустойки составляет 1529702 рубля 79 копеек (100177 руб. (размер страховой премии) х 3% х 509 дней) (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 100177 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100 000 руб. х 50 %).

С целью защиты своих интересов истец Александров Ю.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Из условий договора следует, что ООО «Результат» в лице генерального директора Полякова О.В. (Исполнитель) и Александров Ю.В. (Заказчик) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие виды юридических услуг: составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления о взыскании неустойки по договору КАСКО, защиту интересов заказчика при рассмотрении Давлекановским районным судом РБ гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 2.1 цена договора составляет 20000 рублей, в эту цену включены услуги по составлению досудебной претензии (5000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), защита интересов заказчика в суде (10000 рублей).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами – договором, актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александрова Ю.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александрова Ю.В. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко