Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2013 ~ М-2697/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Чибиневой О.В. согласно доверенности <адрес>6 от дата Шеметова Р.В.,

представителя ответчиков Золотаревой И.В., Золотарева А.В. согласно доверенности <адрес>0 от дата Захаровой Г.А.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» согласно доверенности от дата Кизченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чибиневой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А., Чибиневой Э. А. к Золотаревой И. В., Золотареву А. В., Муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» о признании права на приватизацию жилого помещения, отсутствующим, возложении обязанности заключить договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Чибинева О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А., Чибиневой Э. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Золотаревой И. В., Золотареву А. В., Муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» о признании права на приватизацию жилого помещения, отсутствующим, возложении обязанности заключить договор приватизации.

Исковые требованиямотивированы тем, что в дата году отцу истца Золотареву В.В. была предоставлена <адрес> в <адрес>. На тот момент отец был женат на ответчице Золотаревой И.В., брак с которой в дата году был расторгнут, после чего, из-за неприязненных отношений с ответчицей, истец с отцом были вынуждены временно снимать квартиру.

В <данные изъяты> году Золотарева И.В. в судебном порядке признала истца и её отца безвестно отсутствующими, на основании чего выписала их из <адрес>, в <адрес>. После чего дата Золотарева И.В. приватизировала квартиру, а дата продала квартиру своей сестре Нещасной Ж.В.

Впоследствии, судебные решения о признании истца и её отца безвестно отсутствующими были отменены, а также в судебном порядке были признаны недействительными договор приватизации от дата и договор купли - продажи квартиры от дата года, заключенный между Золотаревой И.В. и Нещасной Ж.В.

дата наниматель квартиры Золотарев В.В., умер.

Решением Промышленного суда (судья Мороховец О.А.) от дата истец была признана нанимателем <адрес>, на основании чего <адрес> дата с истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры.

Как следует из текста решения Промышленного суда от дата года, судом было установлено, что истец более 10 лет принимала меры к восстановлению своих жилищных прав, а Золотарева И.В. препятствовала ей в проживании в спорной квартире и реализации её жилищных прав.

Установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не могут быть оспорены Золотаревой И.В. и Золотаревым А.В., поскольку они являлись участниками спора, по результатам рассмотрения которого Промышленным судом было вынесено решение от дата года.

В силу Закона РФ № от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» основаниями для приватизации является обязательное заключение ранее не участвовавшего в приватизации гражданина - в договор найма жилого помещения, которое гражданин желает приватизировать.

В настоящем случае, ответчики Золотарева И.В. и Золотарев А.В. не были включены в договор найма, который дата был заключен только с истцом. При этом в пункте 3 договора найма указано, что на момент заключения договора лица, подлежащие вселению в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя - отсутствуют.

В решении суда от Промышленного суда от дата года, на основании которого был заключен договор найма, также не указано о том, что Золотарева И.В. и Золотарев А.В. подлежат включению в договор найма, тем более в качестве членов семьи истца.

Таким образом, ответчики Золотарева И.В. и Золотарев А.В. не включены в договор найма, то есть пользуются помещением, но не на условиях найма, следовательно, в силу прямого указания в ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они не имеют права на приватизацию.

Кроме того, ответчики Золотарева И.В. и Золотарев А.В. ранее уже участвовали в приватизации, поскольку дата с ними уже был заключен договор приватизации спорной квартиры.

Указанный договор был впоследствии признан недействительным решением Промышленного суда (судья Соколовский А.Ю.) от дата по причине нарушения Золотаревой И.В. при его заключении жилищных прав истца и её отца, при этом в решении суда указано, что Золотарева И.В. перед заключением договора приватизации квартиры, признала их с отцом безвестно отсутствующими, заведомо зная о их местонахождении на тот момент.

Таким образом, судебным решением от дата установлено, что Золотарева И.В., действовавшая также в интересах несовершеннолетнего Золотарева А.В., умышленно нарушила закон, поскольку она, зная о их с отцом местонахождении, скрыла эту информацию от суда и от органа, осуществляющего приватизацию, с целью увеличения доли своей и своих детей в приватизируемой квартире, за счет лишения их возможности участия в приватизации, так как в случае их участия квартира была бы разделена не на 3-х, а на 5-х человек.

Умышленное нарушение закона Золотаревой И.В. при заключении договора приватизации дата года, не исключает факта того, что Золотарева И.В. и Золотарев А.В. однажды уже участвовали в приватизации жилого помещения, в С. с чем, в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» они не имеют права на повторное участие в приватизации.

Невозможность заключения договора приватизации с истцом до настоящего времени обусловлено действиями ответчицы Золотаревой И.В., которая сначала фактически лишила их с отцом возможности участвовать в приватизации, что повлекло за собой длительные судебные споры, связанные с оспариванием договора приватизации, а затем договора купли-продажи квартиры, восстановления в судебном порядке на регистрационном учете, заключением договора найма и т.<адрес> с дата года истец неоднократно, в том числе письменно (уведомлением, врученном Золотаревой И.В. дата года), предлагала Золотаревой И.В. совместно заключить договор найма и приватизировать квартиру, на что она ответила отказом.

После заключения с истцом договора найма на основании судебного решения, истец неоднократно в письменной форме предлагала Золотаревой И.В. и Золотареву А.В. явиться в МУП «Жемчуг» для заключения договора приватизации (уведомления вручены дата г.), однако ответчики не отреагировали на её предложение и в назначенное время не явились. На обращение истца МУП «Жемчуг» был дан письменный ответ о том, что для заключения договора приватизации необходимо присутствие зарегистрированных в квартире Золотаревой И.В. и Золотарева А.В..

Таким образом, судебным решением было установлено, что ответчица Золотарева И.В. на протяжении более 10 лет грубо нарушала жилищные права истца, что повлекло невозможность своевременного оформления договора найма и договора приватизации, при этом нарушение права истца на приватизацию со стороны ответчиков продолжается до настоящего времени, поскольку ответчики игнорируют её почтовую корреспонденцию и не являются в назначенное время, что лишает истца возможности приватизировать квартиру, так как без их явки МУП «Жемчуг» отказывает в приватизации квартиры.

Указанные действия ответчиков являются злоупотреблением правом с целью лишить истца возможности реализовать свое право на приватизацию, которое вытекает из заключенного с ней договора найма.

Подобная оценка действий ответчиков, как злоупотребление правом в отношении истца неоднократно давалась в судебных актах, что дополнительно подтверждает, что целью ответчиков Золотаревой И.В. и Золотарева А.В. является исключительно нарушение жилищных прав истца и создания препятствий в приватизации квартиры.

Несмотря на то, что ответчики Золотарева И.В. и Золотарев А.В. не имеют право на приватизацию спорной квартиры, так как ранее уже участвовали в приватизации, не включены в настоящее время в договор найма, а также злоупотребляют своими правами, МУП «Жемчуг» отказывает ей в заключении договора приватизации именно по причине неявки Золотаревой И.В. и Золотарева А.В., в С. с чем истец считает, что вправе заявить требование о признании права Золотаревой И.В. и Золотарева А.В. на приватизацию спорной квартиры, отсутствующим и возложении на МУП «Жемчуг» обязанности по заключению с истцом договора приватизации квартиры.

С дата в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <данные изъяты>, которые также имеют право на включение их в договор приватизации, поэтому иск заявлен также в их интересах.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать право Золотаревой И. В. и Золотарева А. В. на приватизацию <адрес> в <адрес>, отсутствующим; обязать МУП «Жемчуг» заключить с Чибиневой О. В., Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А. договор приватизации, по условиям которого бесплатно передать в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому из указанных лиц, <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании дата представитель истца Чибиневой О.В. согласно доверенности Шеметов Р.В., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении заявленных Чибиневой О.В. исковых требований, указав, что дата у истца родилась дочь Э., которая также зарегистрирована в <адрес> в <адрес> и соответственно имеет право на включение её в договор приватизации. Кроме того, просил признать незаконным отказ МУП «Жемчуг» в заключении с Чибиневой О.В. и её несовершеннолетними детьми договора приватизации <адрес>.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований и принимает к рассмотрению уточненные требования Чибиневой О.В.: признать право Золотаревой И. В. и Золотарева А. В. на приватизацию <адрес> в <адрес>, отсутствующим; признать отказ МУП «Жемчуг» в заключении с Чибиневой О.В. и её несовершеннолетними детьми договора приватизации <адрес>; обязать МУП «Жемчуг» заключить с Чибиневой О. В., Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А., Чибиневой Э. А. договор приватизации, по условиям которого бесплатно передать в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Чибинева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чибиневой Л.А., Чибиневой У.А., Чибиневой Э.А., не явилась, судом извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности Шеметова Р.В.

В судебном заседании, представитель истца Чибиневой О.В., действующий на основании доверенности Шеметов Р.В., поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, ответчики Золотарева И.В., Золотарев А.В., не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного разбирательства. В суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Захаровой Г.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Золотаревой И.В., Золотарева А.В.

В судебном заседании, представитель ответчиков Золотаревой И.В., Золотарева А.В. по доверенности Захарова Г.А., возражала против удовлетворения заявленных Чибиневой О.В. требований, пояснив суду следующее.в дата военнослужащему Ставропольского Военного И. С. Ракетных Войск (согласно справки от дата.) Золотареву В. В.ичу и членам его семьи (согласно ордера от дата на жилое помещение № №) Золотарев В. В.ич, дата года рождения, Золотарева И. В. — жена, дата года рождения, Золотарева О. В. — дочь, дата года рождения,Золотарев А. В. - сын, дата года рождения, Деркун Ж. С. — падчерица, дата года рождения, была выделена 4-х комнатная квартира от Министерства обороны по адресу: <адрес>. Согласно архивной справки № от дата года Жилищная комиссия высшего военного училища, протокол № от дата и решением ГИК № от дата о распределении жилой площади в счет долевого участия была выделена квартира Золотареву В. В.ичу и членам его семьи. Согласно полученного ордера на вселение из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий исключить.

В справке № от дата года, выданной Ставропольским И. С. ракетных войск указанно, что квартира по адресу: г <адрес> <адрес> выделена Золотареву и членам его семьи от Министерства обороны. По настоящее время квартира по адресу: г Ставрополь, <адрес> не приватизирована, приказа и реестра от Министерства обороны о передачи на баланс и в собственность <адрес> не имеется, по настоящее время квартира находится в собственности Министерства обороны РФ.

Истец не представил в судебное заседание акты, приказы передачи Министерством обороны РФ данной квартиры в собственность и на баланс <адрес> так же в краевом департаменте имущественных отношений отсутствует реестр федерального имущества Вооруженных сил РФ о передачи в собственность данной квартиры администрации <адрес>. Золотарев В. В.ич проходил действительную военную службу в Министерстве обороны РФ и был уволен Приказом ГК ОВГС СНГ от дата № уволен в запас по ст 59 пункту в (по сокращению штатов), имеет выслугу в календарном исчислении 17 лет. В соответствии с ч.6 ст 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие — граждане, а также граждане уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые жилые помещения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. В ФЗ-76 Статуса военнослужащих в статье 15 сказано: Пункт 1 статьи 15 Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений. В дата году Золотарев В.В. получил служебное жилье, а уволился только в дата.

Статья 15 пункт 1 данного закона Норма предоставления площади жилого помещения. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Норма предоставления площади жилого помещения предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Золотарев В. В.ич умер дата года, в квартире остались проживать бывшая жена Золотарева И. В. и сын Золотарев А. В., которые являлись членами семьи умершего Золотарева В. В.ича. В настоящее время Чибинева О. В. зарегистрировала своих детей по адресу: г Ставрополь, <адрес> Чибиневу Л. и Чибиневу У., которые не признаны судом членами семьи умершего военнослужащего Золотарева В.В., в послужном списке они как члены семьи отсутствуют и в ордере также как члены семьи не вписаны поэтому дети Чибиневой О. В. никакого отношения к данной квартире не имеют. В 76-ФЗ о статусе военнослужащих указанно, что на выделение жилой площади имеют право только члены военнослужащего.

Чибинева О. В. также утратила право на приватизацию данного жилья в С. с тем, что она согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата имеет в собственности : Вид права : Общая долевая собственность доля в праве 1\2 <адрес> края.

Для приватизации квартиры выданной Министерством обороны РФ по Постановлению правительства и существующей инструкции 1054 прилагается следующий пакет документов: Ответ департамента жилищного обеспечения военнослужащих, выписка из послужного списка, выписка из приказа об увольнении, справки с предыдущих мест службы о, том что жилье не предоставлялось, заверенных начальником части или командиром строевой части., справки БТИ за те периоды службы, которые имели место до вступления Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № ФЗ, выписка с ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, а так же по тем регионам где проходили военную службу, согласно послужному списку, выписку из домовой книги, справки из ЕГРП о наличии собственности недвижимого имущества за последние пять лет членам семьи военнослужащего, документы основание собственности на недвижимое имущество на квартиру. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны г Москва и г Ростов - на- Дону, Золотарева И. В. и Золотарев А. В. не могут являться ответчиками в С. с тем что квартира по адресу г Ставрополь, <адрес> принадлежит на правах собственности Министерству Обороны РФ и была выдана военнослужащему и членам его семьи по 76-ФЗ Статуса военнослужащих, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Чибинева Л. и Чибинева У. дочери истицы Чибиневой О. В. не могут участвовать в приватизации данной квартиры в С. с тем, что они не являются членами семьи умершего военнослужащего и не признаны судом членами семьи умершего военнослужащего Золотарева В.В.

Чибиневой О. В. просит отказать в полном объеме как не надлежащему ответчику и утратившему право на приватизацию данного жилья в приватизации жилья по адресу: г Ставрополь, <адрес> С. с тем, что она имеет в собственности 1/2 часть доли в праве на квартиру по адресу: г Ставрополь, <адрес>.

Просит также взыскать расходы на оказание услуг на представителя с Чибиневой О. В. в пользу Золотарева А. В. в размере <данные изъяты> 00 рублей; взыскать расходы на оказание услуг на представителя с Чибиневой О. В. в пользу Золаторевой И. В. в размере дата, 00 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика МУП «Жемчуг» по доверенности Кизченко А.Г., просил суд вынести решение на свое усмотрение в соответствие с законом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане свободны в реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных оснований, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В пункте 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе прав органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Право на приватизацию жилых помещений входит в содержание прав нанимателя по договору социального найма. Приватизация - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. Приватизация возможна лишь при соблюдении определенных принципов, предусмотренных законном.

Следовательно, в числе прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения особое место занимает возможность приватизировать жилое помещение.

Такое право гражданину, имеющему статус нанимателя, предоставлено Законом Российской Федерации от дата № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее -Закон) жилищного фонда, целью которого, как сказано в его преамбуле, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонд.

Закон о приватизации жилищного фонда дает определение приватизации жилья как бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых или жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Приватизация возможна лишь при соблюдении определенных принципов, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ: добровольности - для граждан (статья 1); безвозмездности независимо от занимаемого жилья (часть 1 статьи 11); однократности бесплатной приватизации (за исключением несовершеннолетних граждан, которые вправе участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма, дважды - до достижения 18 лет в составе семьи; после достижения совершеннолетия - приватизировать предоставленное им жилое помещение согласно части 2 статьи 11); сохранении у граждан права на приватизацию жилья при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности или их ликвидации. При этом жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (статья 18).

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Поскольку договор социального найма, как любой гражданско-правовой договор, создает определенные права и обязанности сторон, никто не может быть освобожден от исполнения взятых на себя обязательств, они могут быть изменены лишь по взаимному согласию лиц, его заключивших, или в силу закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Промышленного суда от дата Чибинева О. В. признана нанимателем <адрес> в <адрес>. На администрацию <адрес> судом возложена обязанность заключить с Чибиневой О. В. договор найма <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Золотаревой И. В. к Чибиневой О. В. о признании нанимателем жилого помещения отказано.

Решение суда вступило в законную силу дата года.

Судом установлено, что дата на основании вышеуказанного решения суда от дата года, между <адрес> в лице заместителя главы администрации <адрес> Семенова Д.Ю. «Наймодатель» и Чибиневой О. В. «Наниматель», заключен договор социального найма жилого помещения № 23.

Согласно пункту 1 договора Наймодатель передает Нанимателю на основании решения суда от дата в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнатной квартиры, общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в ней, также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 договора, члены семьи, которые совместно с Нанимателем вселяются в жилое помещение, отсутствуют.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что члены семьи Нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с Нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Чибиневой О.В. выдана поквартирная карточка, в которой кроме неё указаны: Золотарева И. В., дата года рождения, Золотарев А. В., дата года рождения, Чибинева У. А., дата года рождения - дочь, Чибинева Л. А., дата года рождения - дочь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц (членов семьи нанимателя), проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на обращения Чибиневой О.В. в МУП «Жемчуг» по вопросу заключения с ней как с нанимателем <адрес> в <адрес> договора приватизации, ею получены ответы (№ от дата года, № от дата года), из которых следует, что при подаче заявления на приватизацию необходимо присутствие всех совершеннолетних членов семьи. Поскольку в квартире зарегистрированы в том числе ответчики Золотарева И.В., Золотарев А.В., их присутствие при подаче заявления на приватизацию обязательно.

В С. с этим, истец направила уведомления Золотаревой И.В., Золотареву А.В. с предложением явиться дата к 10.00 часам в МУП «Жемчуг» для совместного заключения договора приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Как усматривается из уведомлений, Чибинева О.В. предупредила, что в случае отказа ответчиков от заключения договора приватизации, она оставляет за собой право на заключение договора приватизации без их участия, а также право на обращение в судебные органы по вопросу устранения препятствий со стороны ответчиков в реализации её прав на заключения договора приватизации.

То обстоятельство, что указанные уведомления ответчиками получены, подтверждается уведомлениями о вручении от дата года, имеющимися в материалах дела и отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Считая, что действия ответчиков Золотаревой И.В., Золотарева А.В., МУП «Жемчуг» препятствуют ей в реализации права на приватизацию, чем нарушают законные права её и её несовершеннолетних детей, Чибинева О.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав.

Возражая против заявленных Чибиневой О.В. требований, представитель ответчиков Захарова Г.А. привела следующие доводы. Так, по мнению представителя, <адрес> в <адрес> выделена военнослужащему Золотареву В.В. и членам его семьи от Министерства обороны РФ. По настоящее время квартира не приватизирована, приказа и реестра от МО РФ о передаче на баланс и в собственность <адрес> не имеется, квартира находится в настоящее время в собственности МО РФ. Золотарев В.В. умер дата года, и в квартире остались проживать его бывшая супруга Золотарева И.В. И сын Золотарев А.В., которые являлись членами семьи Золотарева В.В.. В настоящее время Чибинева О.В. зарегистрировала своих детей в квартире, которые не признаны судом членами семьи умершего военнослужащего Золотарева В.В., в послужном списке они как члены семьи отсутствуют и в ордере также как члены семьи не вписаны, в С. с чем дети Чибиневой О.В. никакого отношения к данной квартире не имеют.

Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчиков по доверенности Захаровой Г.А., находит их несостоятельными, а требования Чибиневой О.В. заявленными на законных основаниях, а, следовательно, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата следует, что право муниципальной собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> возникло на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от дата № «О распределении жилой площади в 110 - квартирном жилом доме УКСа горисполкома № в 415 квартале по <адрес>». В соответствии с протоколом № заседания исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от дата «О предоставлении <адрес> гр. Золотареву В.В.» указанная квартира была предоставлена семье военнослужащего Золотарева В.В. На основании постановления Верховного Совета РФ от дата № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления главы администрации <адрес> от дата № «О передаче в муниципальную собственность <адрес> объектов государственной собственности, расположенных на его территории» из государственной собственности в муниципальную собственность <адрес> был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в составе основных средств ЖРЭП № 6, в том числе и вышеуказанная квартира. Данный жилой дом в реестре муниципальной собственности <адрес> значится под реестровым номером №. Комитет не располагает сведениями о наличии приказа Министерства обороны РФ о передаче <адрес>, в муниципальную собственность <адрес>, в С. с чем, предоставить копию данного документа не представляется возможным.

Суд считает факт принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию <адрес> доказанным, а иных доказательств в подтверждение факта принадлежности спорной квартиры Министерству Обороны Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от дата № "О судебном решении" и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Промышленного суда от дата года, на основании которого Чибинева О.В. признана нанимателем спорной квартиры и во исполнение которого, с ней дата заключен договора социального найма жилого помещения № 23, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

дата исполнительным комитетом <адрес> Золотареву В.В. выдан ордер на <адрес> в <адрес> на состав семьи из 5 человек: Золотарев В.В. - наниматель, Золотарева И.В. - супруга, Золотарева О.В. (в настоящее время Чибинева) - дочь, Золотарев А.В. - сын, Деркун Ж.С. - падчерица. Вся семья вселилась в <адрес> в <адрес>.

Брак между Золотаревым В.В. и Золотаревой И.В. расторгнут в дата. Из-за неприязненных отношений с ней, Золотарев В.В. с дочерью Золотаревой (Чибиневой) О.В. были вынуждены выехать из квартиры и проживать на основании договора найма по другому адресу.

Решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата года, от дата по заявлению Золотаревой И.В. были признаны безвестно отсутствующими Золотарев В.В. и его несовершеннолетняя дочь Золотарева О.В. и на основании указанных решений судов были выписаны из <адрес>, в <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года судебные решения о признании Золотарева В.В. и Золотаревой О.В. безвестно отсутствующими, отменены.

дата квартира приватизирована Золотаревой И.В., её сыном Золотаревым А.В., её дочерью от первого брака Деркун Ж.С., а решением Промышленного районного суда <адрес> по иску Золотарева В.В. договор приватизации признан недействительным вследствие нарушения его и его дочери жилищных прав.

дата Золотарева И.В. произвела по договору купли-продажи отчуждение спорной квартиры своей сестре Нещасной Ж.В., впоследствии заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата данный договор признан недействительным.

дата наниматель спорной квартиры Золотарев В.В., умер.

дата Золотарева О.В. вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия - Чибинева.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Чибинева О.В. восстановлена на регистрационном учете в квартире и вселена в указанную квартиру, в удовлетворении встречного иска Золотаревой О.В. о признании Чибиневой О.В. неприобретшей право пользования квартирой, отказано.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было установлено, что со стороны Золотаревой И.В. созданы препятствия в проживании Чибиневой О.В. в квартире и заключении с ней договора найма спорной квартиры.

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не подлежит доказыванию, что за Чибиневой О.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, возникшее в 1989 году, её выселение из квартиры являлось вынужденным, и вызвано невозможностью вселения и проживания в квартире вследствие неприязненных отношений со стороны Золотаревой И.В. и неправомерных действий по приватизации и отчуждении квартиры.

Также судом установлено, что после расторжения брака с нанимателем квартиры Золотаревым В.В. в дата году, Золотарева И.В. с ним не проживала, общего хозяйства не вела, то есть фактически перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

Доказательств обратного в подтверждение приведенных в качестве возражений на иск доводов представитель ответчиков суду не представила.

Таким образом, доказанным является тот факт, что Чибинева О.В. на протяжении более 10 лет принимала меры к восстановлению своих нарушенных жилищных прав в судебном порядке, а ответчик Золотарева И.В. препятствовала ей в проживании в квартире и в дальнейшей реализации жилищных прав

Согласно справке № от дата МУП «Жемчуг» данных об использовании права приватизации муниципального жилого фонда в <адрес> Чибиневой О. В., Чибиневым А. В., Чибиневой Л. А., дата рождения, Чибиневой У. А., дата рождения, Чибиневой Э. А., дата, в архиве МУП «Жемчуг» не имеется.

С дата в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Чибинева Л., дата рождения (свидетельство о рождении I-ДН № от дата года), Чибинева У., дата рождения (свидетельство о рождении II-ДН № от дата года).

В ходе судебного разбирательства у истца родилась дочь Э., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН № от дата года. Дочь зарегистрирована по адресу: <адрес> дата и включена в поквартирную карточку.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что Золотарева И.В. препятствует истцу в заключении договора приватизации, на который последняя имеет право как наниматель жилого помещения по договору социального найма от дата года.

Суд считает необходимым отклонить доводы представителя ответчиков Захаровой Г.А. о том, что Чибинева О.В. утратила право на приватизацию квартиры в С. с тем, что имеет в собственности 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>, однако скрывает данный факт и вводит суд в заблуждение.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата судом аналогичным доводам ответчика Золотаревой И.В. дана оценка. Так, согласно выводам суда, наличие или отсутствие в собственности гражданина жилых помещений не влечет прекращение права пользования жилыми помещениями по договорам социального найма, не влияет на объем жилищных прав по указанным договорам и не препятствует приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на законе, в С. с чем, не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые бы исключали возможность приватизации истцом жилого помещения – <адрес> в <адрес>, суд полагает требования Чибиневой О.В. заявленными обоснованно и на законных основаниях.

Одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях Золотаревой И.В., Золотарева А.В., суд усматривает злоупотребление правом, в результате действий ответчиков на протяжении нескольких лет нарушаются жилищные права Чибиневой О.В. и создаются препятствия в приватизации ею и членами её семьи спорной квартиры. Подобная оценка действий ответчиков, как злоупотребление правом в отношении истца неоднократно давалась в вышеприведенных судебных актах.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка в МУП «Жемчуг» ответчиков Золотарева А.В. и Золотаревой И.В. имеет своей целью воспрепятствовать реализации Чибиневой О.В. права на приватизацию <адрес> в <адрес>, нанимателем которой она является с дата года.

В судебном заседании нашли свое подтверждения следующие факты, а именно: отсутствии у Золотаревой И.В., Золотарева А.В. права пользования спорной квартирой именно на условиях социального найма, а также тот факт, что данные лица не являются членом семьи нанимателя, кроме того, как установлено в судебном заседании, Золотарева И.В. и Золотарев А.В. не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее уже воспользовались правом на приватизацию жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу о том, что требование Чибиневой О.В. о признании права Золотаревой И.В. и Золотарева А.В. на приватизацию <адрес> в <адрес> отсутствующим, подлежит удовлетворению.

По мнению суда, с учетом установленного судом обстоятельства, что проживающие в спорной квартире ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, действия МУП «Жемчуг», выразившиеся в отказе в заключении с Чибиневой О.В. и членами её семьи - несовершеннолетними дочерьми в С. с отсутствием Золотаревой И.В. и Золотарева А.В., которые не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, являются незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование Чибиневой О.В. об обязании МУП «Жемчуг» заключить с ней и её несовершеннолетними дочерьми договор приватизации, по условиям которого передать бесплатно в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, <адрес> в <адрес>.

Поскольку судом удовлетворены требования Чибиневой О.В. в полном объеме, оснований для рассмотрения заявления представителя ответчика Золотаревой И.В. На основании доверенности Захаровой Г.А. о взыскании в пользу ответчиков с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибиневой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чибиневой Л. А. и Чибиневой У. А. к Золотаревой И. В., Золотареву А. В., Муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» о признании права на приватизацию жилого помещения, отсутствующим, возложении обязанности заключить договор приватизации, удовлетворить.

Признать право Золотаревой И. В., Золотарева А. В. на приватизацию <адрес> в <адрес>, отсутствующим.

Признать отказ МУП «Жемчуг» в заключении с Чибиневой О.В., несовершеннолетними Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А. договора приватизации <адрес> в <адрес>, незаконным.

Обязать МУП «Жемчуг» заключить с Чибиневой О. В., Чибиневой Л. А., Чибиневой У. А., Чибиневой Э. А. договор приватизации, по условиям которого бесплатно передать в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова