Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2015 ~ М-488/2015 от 18.03.2015

                                         2-799/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортов Д.А. к Журавлева Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мухортов Д.А. обратился в суд с иском к Журавлева Н.Н. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 200 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в сумме 60 000 руб., о взыскании пени за просрочку возврата основного долга за период с в сумме 480 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 600 руб.

В обоснование требований указал, что Журавлева Н.Н. получила от него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до что подтверждается долговой распиской, в которой она обязалась также выплачивать ежемесячно проценты на сумму основного долга в размере 20 000 руб., в случае просрочки возврата долга она обязалась выплачивать пеню в размере 1 % ежедневно. Указал, что в качестве залога Журавлева Н.Н. передала ему свидетельство о государственной регистрации права на комнату площадью 10,6 кв.м. по . Ответчик в установленный срок не выполнила договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал погасить ей задолженность, но она отказалась.

В судебном заседании истец Мухортов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, просил взыскать пени за просрочку возврата основного долга за период с в сумме 480 000 руб., о чем предоставил суду расчет задолженности, не отрицал факт получения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . в сумме 60 000 руб.

Ответчик Журавлева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Гололобов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что она действительно брала в долг у Мухортов Д.А. сумму 200 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до ., о чем была составлена расписка, подписанная ею собственноручно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период . в сумме 60 000 руб., ею выплачены Мухортов Д.А., о чем имеются оригиналы расписок. Сумма основного долга в размере 200 000 руб. ею была возвращена истцу ., но расписка не была составлена, поскольку Мухортов Д.А. обещал написать ее позже.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Мухортов Д.А. и Журавлева Н.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от Согласно расписке предусматривался срок возврата долга до проценты в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца, а также в случае просрочки возврата долга за каждый день просрочки ответчик обязался выплатить пеню из расчета 1% в день.

Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период . в сумме 60 000 руб. ответчиком выплачены истцу, с чем он согласился.

Между тем установлено, что основной долг в сумме 200 000 руб. ответчиком не погашен. Суд признает несостоятельными возражения ответчика, о том, что сумма основного долга в размере 200 000 руб. возвращена истцу, поскольку доказательств, подтверждающих выше изложенное, Журавлева Н.Н. суду не представлено. Факт возврата основного долга при указанных ответчиком обстоятельствах не доказан. Утверждения ответчика о том, что она передала истцу сумму 200 000 руб., а он не дал расписку, не состоятельны, поскольку по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Показания свидетеля С, пояснившей, что в конце июля 2014г., находившись вместе с Журавлева Н.Н. на рабочем месте в кафе «Куба Либер» в кабинете № 1, она видела, как Журавлева Н.Н. взяла из сейфа деньги (крупную пачку купюр) и передала ее какому-то молодому человеку суд не принимает во внимание, поскольку они не конкретные, не подтверждены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с договором займа неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Неустойка насчитана в сумме 480 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, а именно одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства, длительностью срока не предъявления в суд иска, что повлияло на размер неустойки, суд считает, что размер неустойки, начисленной на сумму платы за пользование займом следует уменьшить, снизив до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков платы за пользование займом, истцу отказать.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 200 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., в остальной части иска истцу отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно предоставленной квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 600 руб., исковые требования истца удовлетворены частично, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4 293 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухортов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Н.Н. в пользу Мухортов Д.А. основной долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, пеню за просрочку возврата долга в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухортов Д.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2015г.

Судья: