Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2016 от 16.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/16 по иску Козлова АВ к Бердникову НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Бердникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак №. 15 апреля 2014 года в 21.40 часов в районе дома №14 по ул. Транспортная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Козлова С.А. (сына истца) и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердниковой А.Н., собственником, которого является Бердников Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердниковой А.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Daewo Nexia», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произошедшем страховом случае, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО полис серии ССС № был заключен в отношении другого владельца транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.09.2015 Козлову А.В. отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СГ МСК», решения суда вступило в законную силу 20.01.2016. Поскольку сумма ущерба до настоящего времени не выплачена, просил взыскать сумму ущерба в размере 105697 рублей, определенную независимым экспертом-техником Пахтусовым Ю.В. в отчете № от 25.04.2014 с владельца автомобиля «Ford Focus» Бердникова Н.В., также взыскать расходы по составлению отчета в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 91 копейка.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля Бердникова Н.В. Указал, что требований к причинителю вреда - водителю Бердниковой А.Н. не предъявляет, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с владельца транспортного средства «Ford Focus».

Ответчик Бердников Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Третье лицо Бердникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика Бердникова Н.В. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 мая 2016 года и письмом от 20 мая 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данных определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Бердникова Н.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела Ленинского районного суда города Мурманска № 2-3195/15, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Козлов А.В. является собственником транспортного средства «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак №.

15 апреля 2014 года около 21.40 часов в районе дома № 14 по улице Транспортная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Козлова С.А., и автомобиля «Ford Focus», гос. рег. знак №, принадлежащего Бердникову Н.В., под управлением водителя Бердниковой А.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Козлова С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Бердниковой А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15.04.2014 в 21.40 часов в районе дома № 14 по ул. Транспортная в г. Мурманске Бердникова А.Н., управляя автомобилем «Ford Focus», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории на Восточно-объездную автодорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, под управлением Козлова С.А., который осуществлял движение по Восточно-объездной автодороге со стороны г. Североморска Мурманской области в сторону Верхне-Ростинского шоссе в г. Мурманске, в прямом направлении, без изменения траектории движения.

В результате данного ДТП пассажирам транспортных средств был причинен вред здоровью. В действиях Бердниковой А.Н. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Козлова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердниковой А.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бердниковой А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Бердниковой А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с указателем поворота, передняя правая дверь с ручкой, правое зеркало, правый порог, правая центральная стойка, стекло передней правой и задней правой двери, панель приборов, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло.

Согласно отчету № о специальной стоимости (восстановительного ремонта, годных остатков) транспортного средства «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, выполненного оценщиком Пахтусовым Ю.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156 718 рублей 75 копеек, с учетом годных остатков рыночная стоимость автомобиля «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, составляет 109 944 рубля 12 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 105697 рублей, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент ДТП Бердникова А.Н. владела автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №, на законных основаниях, управляя им с согласия собственника Бердникова Н.В. указанные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах гражданских дел.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2016 года Козлову А.В. отказано в иске к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 105697 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 23088 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что страховой полис ОСАГО ССС № страховой компанией АО «СГ МСК» на имя Бердниковой А.Н. не выдавался, по нему застрахована гражданская ответственность иного лица и на другое транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность водителя Бердниковой А.Н. в результате действий которой был причин материальный ущерб истцу, не была застрахована надлежащим образом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 ( п.19-21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Ford Focus» Бердников Н.В. являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем «Daewo Nexia», принадлежащим Козлову А.В. не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялись положения статьи 1079, 1064 ГК РФ, вместе с тем требований к причинителю вреда Бердниковой А.Н. Козловым А.В. не заявлено, в связи с чем суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом суд учитывает, что Бердникова А.Н. на законных основаниях управляла транспортным средством «Ford Focus», которая была признана виновной в данном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Бердникова Н.В. ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

При этом истец не лишен право требования возмещения ущерба с причинителя вреда Бердниковой А.Н.

При таких обстоятельствах суд находит требования Козлова А.В. к Бердникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Козлова АВ к Бердникову НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд года Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            О.Р. Лобанова