Решение по делу № 2-2039/2017 ~ М-1497/2017 от 03.05.2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи        Кузовковой И.С.,

    При секретаре        Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негру Н. В., Пупкова С. И. к МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы Негру Н.В., Пупков С.И. обратились в суд с иском МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Бугринский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером: с 533 ее 154, принадлежащий Негру Н.В.

Автомобилем Рено, на момент ДТП, управлял Пупков С.И., управлял технически исправным автомобилем в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности. Вины Пупкова С.И. в данном ДТП не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля на препятствие, а именно: снежный вал, находящийся на проезжей части.

Данный участок дорожного полотна закреплен за МКУ ДЭУ №.

ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление об осмотре аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля: независимой экспертно-правовым центром ООО «Центр Автоэкспертизы», ООО «Надежда» для выполнения работы по заказу наряду №Н53539 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию.

На основании изложенного, истец Негру Н.В. просит взыскать с МКУ «ДЭУ №» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 506,84 рублей, расходы на изготовление оценочного заключения в размере 4000 рублей. Истец Пупков С.И. в свою пользу просит взыскать понесенные расходы на поиск неисправностей транспортного средства в сумме 400 рублей, расходы на изготовление доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец Негру Н.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

    Истец Пупков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Гвоздева А.Н., который заявленные требования поддержал в полном размере.

    Ответчик МКУ «ДЭУ №» - представитель Пилипенко М.А. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку водитель автомобиля Рено Логан управляя автомобилем в пути следования, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением автомобиля, не учёл при этом дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

    При этом, указала, что истцами не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующее о том, что именно МКУ «ДЭУ №» нарушены какие-либо права, не представлено ни одного доказательства вины.

    Третье лицо МКУ «Гормост» - представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Негру Н.В. имеет на праве собственности транспортное средство - Рено Логан с государственным регистрационным номером: с 533 ее154 (л.д. 26).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут <адрес>, Бугринский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пупкова С.И., который управлял автомобилем Рено Логан г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования произошел наезд автомобиля на препятствие (снежный вал, находящейся на проезжей части) и далее, на металлическое ограждение. В результате чего, был поврежден автомобиль Рено.

Для определения стоимости причиненных повреждений истец Негру Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» независимый экспертно-правовой центр, по заключение которой размер ущерба с учётом износа составляет 66 506,84 рубля (л.д. 15-43).

Обосновывая заявленные требования, истец Негру Н.В. указала, что ответчик – МКУ « ДЭУ №» ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по очистке автодороги, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб.

Истец Пупков С.И. в суде указал, что управлял данным транспортным средство, понес расходы на поиск неисправностей данного автомобиля в сумме 400 рублей, а также расходы на изготовление доверенности и услуги представителя.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по <адрес> г/н № столкнулся с препятствием – снежный вал, находящейся на проезжей части

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пупкова С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Из информации начальника управления Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от 25.05.2017г., следует, что автодорога «Бугринский мост» от <адрес> до <адрес> числится в реестре муниципального имущества <адрес> как «Мостовой переход через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> (от ПК 83+70 до ПК 138+52.57) – 1 этап строительства мостового перехода через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> с местоположением Мостовой переход через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> (Бугринский) общей протяженностью закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост» (л.д. 67).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что участок дороги, в месте происшествия ДТП, закреплен для обслуживания за МКУ «ДЭУ №».

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обратившись в суд с иском, истец Негру Н.В. указала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно имевшийся на нем снежный вал, находящийся на проезжей части.

В целях определения причин ДТП, по ходатайству ответчика,    ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ»), по заключению которой, экспертом был установлен следующий механизм данного ДТП:

Водитель автомобиля Рено, двигался по эстакаде, к проезжей части Бугринского моста. В процессе движения видит автомобиль КАМАЗ, который с включенными проблесковыми маячками желтого цвета производит работы по уборке снега. При приближении к месту разъезда с ним, скорость Рено составляет около 52 км/ч. Далее двигаясь на спуск, видит трактор также с включенным проблесковым маячком желтого цвета, при этом скорость его движения составляет около 67-68 км/ч. Впереди участок дороги с ограниченной видимостью в направлении движения, ввиду изгиба профиля дорожного полотна и ограждения проезжей части, однако водитель не снижает скорости и входит в поворот на скорости около 69-70 км/ч.

При этом низкий коэффициент сцепления и радиус поворота проезжей части вынуждают его сместиться влево, для маневра с большим радиусом поворота. Правая полоса движения в направлении Рено вала снега не имеет, но водитель вынужден двигаться по второй полосе, при этом за счет изгиба профиля пути, он своевременно не видит участок дороги с наличием снежного вала, хотя за счет искусственного освещения, видимость не ограничена. Попав на вал снега, получает повреждения передней части (решетка переднего бампера, подкрылок передний левый) за счет контакта о снежный вал, далее происходит занос автомобиля, его разворот и смещение влево до контакта с ограждением проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. В процессе движения водитель видел, что на данном участке проводятся работы по очистке снега, объективно мог обнаружить, что видимость проезжей части ограничена профилем пути (поворот дороги вправо) его скорость превышала допустимую и по состоянию проезжей части, и по условиям видимости. Несоответствие действий водителя автомобиля Рено вышеуказанному пункту Правил в данном случае состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается работников ДЭУ, при проведении работ необходимо было либо организовать их таким образом, чтобы вал снега не перекрывал проезжую часть, либо установить соответствующие дорожные знаки, предупреждающих водителей об опасности и направлении её объезда.

При условии движения автомобиля Рено, со скоростью обеспечивающей безопасность и соответствующей видимости и состоянии дорожного покрытия, водитель мог своевременно обнаружить препятствие в виде снега и продолжить движение по крайней правой полосе, без наезда на препятствие. В этой ситуации занос автомобиля был бы исключен, как и возникновение его повреждений.

Несоответствие требованиям вышеуказанного пункта Правил, в действиях водителя автомобиля Рено, состоит в причинной следственной связи с ДТП и наступившим вредом (л.д.89-103).

Суд полагает, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Из показаний свидетеля Сидоренко Ю.М. следует, что он работает в ДЭУ №, его рабочее место находится на территории Бугринского моста. В декабре 2016г, была проведена очистка снега со стороны подъема с <адрес> на мост, перегоняли снежный вал и посыпали пескосмесью. Подъехал к месту ДТП уже после, автомобиль стоял на разделительной полосе, одна полоса была свободной для движения.

Проанализировав представленные в суд доказательства в совокупности, обозрев в судебном заседании видеофиксацию происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Пупковым С.И. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что Пупков С.И., при движении, попав колесом на вал снега, допустил занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с металлическим ограждением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Рено, в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран выбран водителем Пупковым С.И. неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была заснежена, проводились работы по очистке автодороги с участием специальной техники, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

При таком положении, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд не усматривает, полагает необходимым в иске Негру Н.В., Пупкову С.И. отказать.

Кроме того, требования истца Пупкова С.И. о взыскании понесенных им расходов, связанных с поиском неисправностей транспортного средства Рено, после ДТП, заявлены ненадлежащим истцом, так как Пупков С.И. собственником транспортного средства марки Рено, не является, в связи с чем, требования о взыскании в его пользу стоимости расходов для восстановления указанного автомобиля, не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

Разрешая заявление директора ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на МКУ «ДЭУ №» (л.д. 63-64).

При этом, из заявления директора экспертного учреждения об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д.89) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Негру Н.В., Пупкова С.И. отказано, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы, пропорциональному размеру требований в удовлетворении которых истцам отказано, с Негру Н. В. (99,40%) в сумме 18 886 рублей, с Пупкова С. И. (0,60%) в сумме 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Негру Н. В., Пупкова С. И. к МКУ <адрес> « ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Негру Н. В. в пользу ООО « НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 886 рублей, с Пупкова С. И. 114 рублей, всего 19 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                  подпись                           И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.