Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2019 ~ М-4755/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

\Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Фоминой А. А. страховое возмещение в размере 259 903 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 799 рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фомина А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Грин Лайн» (далее - ООО «Грин Лайн») был заключён договор № реализации туристического продукта. Она приобрела туристическую поездку на двоих с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Самары в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Париж, с обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Парижа в Москву и из Москвы в Самару, с размещением в отеле Bradford Elysees с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования № МП и № МП на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного место жительства, от ДД.ММ.ГГГГ по рискам невозможности совершить поездку на сумму 1 778 евро. ДД.ММ.ГГГГ н. Генеральное консульство Франции отказало ей и Никитину М.Е. в выдаче виз в связи с ненадёжностью информации о целях и условиях поездки. Ими была подана апелляция на решение консульства, ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный отказ в выдаче виз. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на п.10.5.1 Правил страхования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 3 556 евро с исполнением в рублях по курсу на момент исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжук И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-70, 139-140).

Представитель третьего лица ООО «Грин лайн» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Агентство «Пактур»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, между истицей и ответчиком был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №/19МП (л.д. 75-77), по которому были застрахованы риски медицинских и некоторых иных расходов истицы в поездке по странам шенгенского соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также риск невозможности эту поездку совершить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день аналогичный договор №МП (л.д. 72-74) был заключён истицей в отношении застрахованного лица Никитина М.

Условия договоров страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ определяются также в силу прямого указания в договорах Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д. 20-50).

По условиям договора страховым случаем является, в частности, возникновение расходов, связанных с невозможностью совершить поездку, из-за отказа в выдаче въездной визы (п.4.4.8 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства). Страховая сумма по риску, связанному с невозможностью совершить поездку, составляет 1 778 евро.

Из материалов дела следует, что истицей и Никтиным М. была запланирована поездка в Париж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Организация поездки осуществлялась АО «Агентство «Пактур»» как туроператором, функции турагента выполняло ООО «Грин лайн» (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральное консульство Франции в Москве отказало обоим заявителям в выдаче виз, сославшись на то, что представленные заявителями в обоснование цели и условий планируемой поездки сведения ненадёжны (не заслуживают доверия) – les informations communiqu?es pour justifier l’objet et les conditions du s?jour envisag? ne sont pas fiables (л.д. 114, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ заявители получили повторный отказ в визах по тому же основанию (л.д. 111, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения в связи с отменой поездки (л.д. 110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120) ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение истицей требований п.10.5.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в соответствии с которым при наступлении страхового случая застрахованное лицо обязано незамедлительно, как только станет известно о невозможности совершить поездку, уведомить об этом туроператора, турагента и страховщика. Ответчик поставил в вину истице, что она не аннулировала тур ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после получения отказа в визе, а подала апелляцию, получив повторный отказ уже после наступления даты начала планировавшейся поездки.

Оценивая поведение сторон договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение этой обязанности даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в силу п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Из материалов дела следует, что истица уплатила ООО «Грин лайн» за организацию поездки 300 000 рублей (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство «Пактур»» представило страховщику калькуляцию (л.д. 117-119), из которой следует, что из указанной суммы ему было перечислено 287 413 рублей 61 копейка (остальное составила комиссия турагента), на каждого из 2 туристов стоимость билетов составила 23 680 рублей, стоимость проживания – 107 781 рубль 32 копейки, страховая премия по медицинскому страхованию – 613 рублей 25 копеек, страховая премия по риску отмены поездки – 700 рублей 22 копейки, стоимость оформления визы – 5 713 рублей 99 копеек. В связи с отменой поездки подлежит возврату истице 10 436 рублей 17 копеек.

На запрос суда АО «Агентство «Пактур»» представило аналогичную калькуляцию для случая, если бы истица аннулировала тур незамедлительно после отказа в визе (л.д. 137-138). Указанная калькуляция совершенно аналогична предыдущей, т.е. и в случае отмены тура ДД.ММ.ГГГГ истица имела бы право на возврат тех же 10 436 рублей 17 копеек.

Т.е., несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик не мог сообщить истице каких-либо указаний, следование которым могло бы уменьшить убытки от наступления страхового случая.

Доказательств того, что истицей или Никитиным М. при обращении за визой были умышленно сообщены какие-либо заведомо недостоверные сведения, что повлекло отказ в выдаче визы, суду не представлено. Добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу п.5 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону и заключённым сторонами договорам.

Поскольку поездка не состоялась по причинам, за которые турагент не отвечает, оснований для возврата им комиссии истице не имеется. Указанная комиссия входит в состав убытков истицы.

С учётом изложенного, убытки истицы, вызванные отменой поездки, составили уплаченную турагенту сумму (300 000 рублей) за вычетом суммы, подлежащей возврату туроператором (10 436 рублей 17 копеек), страховой премии по риску отмены поездки (по 700 рублей 22 копейки на каждого туриста), т.к. выплата страхового возмещения не подразумевает возврат страховой премии – цены страховой услуги, и стоимость визовых услуг туроператора (по 5 713 рублей 99 копеек на каждого туриста), поскольку эти услуги были оказаны в полном объёме – поданы заявления на визу, уплачен визовый сбор, получено решение консульства. Визовый сбор платится за рассмотрение заявления о выдаче визы, а не за принятие положительного решения, при отказе в визе он не возвращается. В связи с этим соответствующие расходы истицы не могут рассматриваться как убытки, вызванные отменой поездки. Исходя из этого, размер убытков истицы составляет 276 735 рублей 41 копейку.

Согласно п.11.3.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, расчёт суммы страхового возмещения осуществляется по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату составления страхового акта.

Согласно п.11.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховой акт должен был быть составлен в течение 45 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Курс евро, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 73,0888 рублей за 1 евро.

Следовательно, размер страховой суммы по риску отмены поездки в данном случае составляет 129 951 рубль 89 копеек по каждому из договоров страхования.

Поскольку размер убытков истицы превышает страховую сумму по 2 договорам страхования (259 903 рубля 78 копеек), ей причитается страховое возмещение в размере страховой суммы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Фоминой А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 75 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Фоминой А. А. страховое возмещение в размере 259 903 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 799 рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь