Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-2698/2019;) ~ М-2391/2019 от 11.07.2019

25RS0<номер>-18

Дело № 2-126/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Х. С.» к Панченко В. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПКИЗ «Х. С.» указал, что Панченко В.Н. является собственником двух смежных земельных участков, площадью 300 кв.м. каждый, расположенных по адресу: г. Владивостоку, <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Панченко В.Н. не является членом ПКИЗ «Х. С.», но, являясь собственником земельного участка, расположенного на нем жилого дома и пользуясь им, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ «Х. С.» - земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, проездом для своего участка, электроснабжение его участка осуществляется через устройство, принадлежащее кооперативу. Ответчику как собственнику земельного участка на территории кооператива предоставлена ничем не ограниченная возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом кооператива. Договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Х. С.» между сторонами не заключен. При этом, разграничить имущество общего пользования кооператива, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами кооператива, не представляется возможным. Между тем, пользование объектами инфраструктуры ПКИЗ «Х. С.» не является безвозмездным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Просит взыскать с Панченко В.Н. задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, за работы по 0-у этапу благоустройства территории в размере 785641,04 руб., за работы по 1-му этапу благоустройства территории в размере 292271,86 руб., за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории: - освещение территории - 12046,54 руб., видеонаблюдение - 4273,64 руб., установка шлагбаумов - 2688,4 руб., а также задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с <дата> по <дата> в размере 92500 руб., неустойку на невнесенные суммы за период с <дата> по <дата> в размере 955861,15 руб., всего взыскать 2145282,63 руб., и судебные расходы на уплату госпошлины.

Представитель ПКИЗ «Х. С.» в судебное заседание повторно не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, причины неявки суду не сообщил. В связи с тем, что представитель ответчика настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Панченко В.Н. – Орловский М.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что Панченко В.Н. не является членом ПКИЗ «Х. С.». Договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Х. С.» между сторонами не заключен. Решение общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Х. С.» от <дата> гражданско-правовых последствий для ответчика не несет. Из протокола общего собрания усматривается, что участниками собрания являлись также члены кооператива, сведений о количестве собственников прилегающих участков не имеется. Положения устава ПКИЗ «Х. «С.» являются ничтожными, кворума не было. Решение о распределении ранее произведенных кооперативом затрат на благоустройство территории, а также необходимых в будущем, на собственников земельных участков, расположенных за границами земель кооператива, является необоснованным. Вопрос об условиях использования этим лицами имущества кооператива – дорог, электрооборудования, должен регулироваться в договорах между кооперативом и собственниками таких участков. Неоплаченные взносы, установленные общим собранием собственников земельных участков, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как со стороны ответчика отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества истца. Ответчик не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, неосновательного обогащения у панченко В.Н. не возникло. Кроме того, <адрес> являются дорогами общего пользования, их собственником является администрация г. Владивостока. Каких-либо прав на проезды ПКИЗ «Х. С.» не имеет, строительные работы на них не осуществляет. Кроме того, ПКИЗ «Х. С.» не является сетевой организацией и не может заявлять требования о компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электрохозяйства.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, работы были выполнены в 1992-1997 г.г., а право собственности на земельные участки у ответчика возникло в 2004, 2005, 2007 годах, в связи с чем не имеется оснований для взыскания этой суммы. Задолженность по текущим взносам не признавал, в связи с тем, что они были установлены решением собственников земельных участков, которое не имеет обязательной силы для ответчика.

Третье лицо Панченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представителем истца не доказан сам факт выполнения работ по благоустройству. Шлагбаум и видеонаблюдение отсутствует. Она и Панченко В.Н. участия в собрании собственников не принимали. Электроэнергию они с мужем оплачивают в ПАО «ДЭК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3 п. 8 ст. 3 ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в частности – к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам - применяется законодательство о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

В соответствии с п.п. 6 п. 8 ФЗ от <дата> № 99-ФЗ со дня его вступления в силу к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы главы 4 ГК РФ о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Согласно п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В судебном заседании установлено, что ПКИЗ «Х. С.» зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>, <дата> инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесены сведения о кооперативе с присвоением ему ОГРН 1032501902730.

Из п. 2.1. устава ПКИЗ «Х. С.» следует, что он создан с целью осуществления строительства жилья, в том числе индивидуального жилья, малоэтажного жилья и иного жилья членами кооператива в установленном законом порядке, обслуживания, эксплуатации и содержания строящегося и построенного введенного в эксплуатацию жилья, управления жилыми и нежилыми помещениями на территории кооператива, в том числе на территории ТИЗ «Молодость», и земельными участками, выделенными из территории ТИЗ «Молодость» для строительства жилья. В силу п.п. 2.2. устава, для осуществления уставной деятельности кооператив вправе осуществлять деятельность по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту, эксплуатации и управлению общими коммуникациями, предъявление претензий и исков к членам кооператива при неуплате последними обязательных текущих платежей, взносов, сборов, вкладов.

В соответствии с п. 3.1. устава, кооператив вправе организовывать и координировать застройку земельных участков, строительство домов, нежилых помещений, устройство дорог, проездов, коммуникаций, хозяйственных и временных сооружений и построек, определять бюджет кооператива, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на иные установленные законом или уставом цели, установить на основе принятого бюджета кооператива размер платежей и сборов для третьих лиц, пользующихся имуществом кооператива.

    Как следует из п. 3.2. устава, кооператив обязан за счет собственных и привлекаемых целевых средств на общие нужды кооператива содержать территорию кооператива в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить распределение издержек по содержанию и ремонту имущества кооператива пропорционально вкладам, определенным органами управления кооператива.

Согласно п. 7.7 устава, размер общих затрат в кооперативе определяется с учетом текущей оценки данных затрат квалифицированным оценщиком.

В соответствии с п. 7.13 устава, к землям общего пользования относятся земли, предоставленные кооперативу под дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования. Управление землями общего пользования осуществляется органами управления кооператива.

Как установлено по делу, Панченко В.Н. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <номер>, запись о государственной регистрации права № <номер> внесена <дата>; земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <номер>, запись о государственной регистрации права собственности № <номер> внесена <дата>; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <номер>, запись о государственной регистрации права № <номер> внесена <дата>.

В пользовании ПКИЗ «Х. С.» находятся земельные участки с кадастровым номером <номер>, на который оформлено право собственности кооператива (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>), и с кадастровым номером <номер> – на основании договора аренды от <дата>.

<дата> по инициативе ПКИЗ «Х. С.» проведено общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Х. С.» (с участием земельных участков № <номер> и № <номер>). Решениями собрания утверждены состав и стоимость работ по благоустройству территории потребительского кооператива, а также размер текущего взноса на благоустройство территории каждого собственника земельного участка, в том числе и для собственников прилегающих земельных участков, не являющимися членами ПКИЗ «Х. С.».

Как следует из протокола общего собрания от <дата> и приложений к нему, при определении размера взносов учитывались также и работы, осуществленные потребительским кооперативом в период 1992-1997 годов с применением коэффициентов удорожания по состоянию на 2016 год.

По состоянию на <дата> предъявляемая кооперативом ко взысканию задолженность Панченко В.Н. как собственника прилегающего земельного участка по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, составляет: за работы по 0-у этапу благоустройства территории, выполненные в 1992-1997 г.г. – 625346,16 руб., довыполняемые в 2016 г. – 160294,88 руб. Итого работ по 0-му этапу благоустройства территории: 785641,04 руб. За работы по 1-му этапу благоустройства территории за 2014-2015-2016г.г. – 292271,86 руб., за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории за 2016 г.: освещение территории – 12046,54 руб., видеонаблюдение – 4273,64 руб., установка шлагбаумов – 2688,4 руб. Итого по 1-ому этапу благоустройства 311280,44 руб. В цену иска истцом включен ежемесячный текущий взнос (взнос на общие нужды) за период с <дата>. по <дата>. из расчета 2500 руб. за месяц: 37*2500=92500 рублей, а также неустойка 0,5 % от невнесенных сумм за период с <дата> по <дата> – 355861,15 руб.

Исследуя представленный истцом расчет, а также представленные истцом доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение собрания собственников от <дата> не может возлагать на Панченко В.Н. гражданско-правовые обязанности, в том числе в виде обязанности нести расходы по благоустройству территории потребительского кооператива.

Свои требования истец основывает на решении собрания собственников земельных участков, не входящих в состав ПКИЗ «Х. С.», которое проводилось в соответствии с регламентом, установленным участниками собрания. Положениями устава ПКИЗ «Х. С.» участники собрания не руководствовались.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, п.2 ст. 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из содержания ст.ст. 115,144 ЖК РФ, органами управления гражданско-правовых сообществ, создаваемых собственниками жилых помещений для совместного управления, владения и пользования общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг и т.п., является общее собрание членов такого сообщества.

Указанные сообщества, как следует из анализа положений ст.ст. 110, 135, 143 ЖК РФ, а также ст.ст. 123.2, 123.12 ГК РФ строятся на основе членства, предполагающего добровольность объединения граждан (граждан и юридических лиц) для достижения общих целей, а также равенство прав участников соответствующей некоммерческой корпоративной организации.

Из протокола общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Х. С.» (с участием земельных участков № <номер> и № <номер>) от <дата>, представленного истцом в обоснование заявленного иска, следует, что участниками этого собрания являлись также члены ПКИЗ «Х. С.». При этом сведений о том, какое количество собственников прилегающих участков имело право принимать участие в этом собрании, а также о количестве собственников таких участков, явившихся для участия в собрании, указанный протокол не содержит.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции РФ следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Истцом не представлено доказательств как существования такого сообщества – собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива, так и наличия волеизъявления Панченко В.Н. присоединиться к гражданско-правовому сообществу собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива.

Проведение общего собрания собственников прилегающих к кооперативу земельных участков по инициативе ПКИЗ «Х. С.» с применением порядка и правил, установленных самим кооперативом, а также порядок принятия истцом решений, создающих обязанности для лиц, не являющихся членами кооператива, не отвечают требованиям ст. 1 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого кооперативом решения о распределении ранее произведенных им затрат на благоустройство своей территории, а также необходимых в будущем, на собственников земельных участков, расположенных за границами земель, находящихся в пользовании потребительского кооператива, и не являющихся членами кооператива, истцом не доказана.

Обстоятельства спора дают основания полагать, что вопрос об условиях использования собственниками прилегающих земельных участков имущества кооператива (дорог, электрооборудования и др.) может быть разрешен путем заключения соответствующих соглашений между кооперативом и собственниками.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с Панченко В.Н. расходов: 785641,04 рублей – за работы по 0-му этапу благоустройства, 311280,44 руб. – за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории кооператива, за текущие взносы в размере 92500 руб., а также о взыскании неустойки в размере 955861,15 руб., предусмотренной п. 6.2 Устава ПКИЗ, не подлежат удовлетворению. Ответчик не является членом кооператива, поэтому предусмотренное уставом ПКИЗ «Х. С.» правило об уплате пени в случае несвоевременной оплаты взносов не может применяться к правоотношениям сторон.

Достоверных доказательств несения каких-либо расходов на содержание дорог, расположенных на земельных участках кооператива, объектов электрохозяйства, принадлежащих кооперативу, истец не представил.

Оснований для вывода о том, что решение собственников прилегающих земельных участков от <дата> принято лицами, уполномоченными на участие в нем в силу закона, у суда не имеется. Следовательно, решение такого собрания не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников земельных участков, не входящих в состав, а лишь прилегающих к территории ПКИЗ «Х. С.», от <дата> не влечет законных оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для Панченко В.Н. гражданско-правовые последствия в виде обязанности по оплате периодических взносов, взносов на благоустройство территории кооператива и ответственности за нарушение сроков их оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования ПКИЗ «Х. С.» оставлены без удовлетворения, то требование о распределении расходов на уплату госпошлины также не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований ПКИЗ «Х. С.» о взыскании с Панченко В. Н. задолженности по уплате: взносов за работу по 0-му этапу благоустройства территории, за работы по 1-му этапу благоустройства территории, за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории, задолженности по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с <дата> по <дата>, неустойки на невнесенные суммы за период с <дата> по <дата>, в общей сумме 2145282 рубля 63 копейки, расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина