Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2018 от 09.04.2018

Гражданское дело №2-1653/2018

Поступило в суд: 09.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                            Павлючик И.В.,

При секретаре                                                                    Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Ю. В. к Заморину М. С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Середкин Ю.В. обратился в суд с иском к Заморину М.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком Замориным М.С. был заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №<данные изъяты>, согласно условиям которого, Заморин М.С. обязался в срок до <данные изъяты> года выполнить работы по изготовлению и монтажу рубленного сруба из бревен сосны диаметром <данные изъяты> см. до строительной готовности, с прокладкой пакли и шкантовкой. Однако, по состоянию на текущий момент, Замориным М.С. не исполнены обязательства, принятые им на себя по договору, а именно: результат работ до настоящего времени не передан истцу по акту (согласно п.<данные изъяты>. Договора подряда); подрядчик уклоняется от устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре сруба.

Вместе с тем, денежные средства, предусмотренные п.<данные изъяты>. Договора в сумме <данные изъяты> руб. истцом были оплачены Заморину М.С. в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Согласно сметы ООО Строительная Компания «Кронос», стоимость устранения недостатков, т.е. прямых убытков составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты>. Договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков. По состоянию на <данные изъяты> года период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков (установленный в претензии от <данные изъяты> г.) составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; взыскать с Заморина М. С. убытки в сумме 256 222,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762,22 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. <данные изъяты>), указав, что в связи с проведенной судебной экспертизой, установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 2 071 893 руб., которые, по мнению истца, являются его убытками.

По состоянию на <данные изъяты> года период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков (установленный в претензии от <данные изъяты> г.) составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; взыскать с Заморина М. С. убытки в сумме 2 071 893 руб.; договорную неустойку в размере 1 856 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762,22 руб.

В судебном заседании истец Середкин Ю.В., представитель истца по устному ходатайству Казаков В.О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Заморин М.С. не явился, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. <данные изъяты>), иному месту жительству, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее. Повестки возвращены в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Середкина Юрия Валерьевича к Заморину Михаилу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключен договор подряда на строительство рубленого сруба из бревен сосны, средним диаметром <данные изъяты> см и монтажу сруба до строительной готовности с прокладкой пакли и шкантовкой, расположенного по адресу: НСО (л.д. 7 - 9).

По условиям договора ответчик обязался выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению строения (объекта) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (приложение №<данные изъяты>) в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. <данные изъяты> договора).

Истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить необходимое финансирование, принять их результат и оплатить ответчику по указанному договору <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб метр. Строение, общим объемом <данные изъяты> куб.м. Стоимость сруба <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). В том числе стоимость сборки на территории заказчика составляет <данные изъяты> % от стоимости материала, то есть составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора).

В счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты по договору подряда, что подтверждается расписками (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №<данные изъяты>, согласно условиям которого, Заморин М.С. обязался в срок до <данные изъяты> года выполнить работы по изготовлению и монтажу рубленного сруба из бревен сосны диаметром <данные изъяты> см. до строительной готовности, с прокладкой пакли и шкантовкой (л.д. <данные изъяты>).

Определенный договором объем работ ответчиком не выполнен и работы фактически прекращены.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, при строительстве объекта, ответчиком были нарушены сроки, установленные договором, строительные работы были осуществлены с существенными недостатками.

<данные изъяты> г. истец    обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении работ по строительству и устранении выявленных дефектов в срок до <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>). Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно смете <данные изъяты> стоимость устранения недостатков, т.е. прямых убытков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России    (л.д. <данные изъяты>) произведенные строительно-монтажные работы по возведению строения, расположенного по адресу: Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов Парк», ул. Купеческая, д. <данные изъяты> не соответствуют следующим нормативным требованиям: монтаж стен из бревен диаметром от <данные изъяты> мм и перегородок из бревен диаметром от <данные изъяты> мм не отвечает требованиям п.<данные изъяты> СП <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции», а именно, отклонения граней составляют от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм по вертикали, что превышает нормируемое +- <данные изъяты>.

Используемый лесоматериал при строительно-монтажных работах по возведению строения (дома), расположенного по адресу: ... не отвечает следующим нормативным требованиям:

- лесоматериал, используемый при монтаже несущих стен (бревно диаметром от <данные изъяты> мм) перегородок ( бревно диаметром от <данные изъяты> мм) не отвечает требованиям п.<данные изъяты> ГОСТ <данные изъяты><данные изъяты>-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», согласно которому:

- трещины несквозные не допускаются суммарной длиной более <данные изъяты> мм, торцевые трещины – длиной не более ? длины детали;

- в бревнах стен не допускаются гнили, глубокие грибные окраски и табачные сучки;

- прорость не допускаются;

- трещины сквозные не допускаются.

Вероятными причинами образования трещин в бревне используемом при возведении стен дома могут являться нарушение технологии монтажа, влажность материала.

Также установлено наличие пятен белого цвета похожие на плесень и пятен бурого цвета, похожие на гниль (при механическом воздействии происходит разрушение древесины). Определить точную причину, а также время образования повреждений бревен, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, не представляется возможным.

Установленные    в результате проведения исследования дефекты строения относятся к неустранимым, поскольку их невозможно устранить в ходе эксплуатации объекта, но возможно устранить путем демонтажа конструкций с заменой материала и с последующим монтажом, проведенным в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений строения (дома) №<данные изъяты> по ..., ... на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, и судом таковых не добыто.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, полученных за изготовление и монтаж рубленного сруба из бревен сосны диаметром <данные изъяты> см. до строительной готовности, с прокладкой пакли и шкантовкой, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Середкиным Ю. В. и Замориным М. С., а также взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., – подлежат удовлетворению.

Пунктом <данные изъяты>. Договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> года период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков (установленный в претензии от <данные изъяты> г.) составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (более <данные изъяты> лет), длительность периода не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, обращение с претензией к ответчику в феврале <данные изъяты> г., и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л. д. <данные изъяты>).

В связи с уточнением исковых требований и неоплатой истцом государственной пошлины, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России    заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).

По данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 071 893 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 762 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 760 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 547 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 06.07.2018 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░