Решение по делу № 2-87/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 87/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 июля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: ответчика - ООО «Термоклуб», представитель Окишев <ФИО3> по доверенности от 01.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терлецкой <ФИО4> к ООО «Термоклуб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терлецкая И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 26.03.2010 года она приобрела в ООО «Термоклуб» аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой NEVA-4511 (ВГП-18-2-В11-УХЛ 4.2) с заводским № 069873 за 5950 рублей. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, обнаружены недостатки, а именно, из-за внезапного усиления пламени внутри горелки поплавились провода розжига колонки и внутренние детали покрылись копотью, повреждена наружная часть корпуса (подгорела покраска и расплавилась табличка с надписью). В результате возгорания испорчены как внутренняя часть, так и внешний вид. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5950,00 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2011 года по 17.01.2012 года в размере1785,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, требуя взыскать неустойку за период с 18.01.2012 года по 29.05.2012 года в размере 7913,50 руб., а всего 9698,50 руб..

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего монтажа сторонней организацией, за чьи действия ООО «Термоклуб» не отвечает. Кроме того, истица, в нарушение ст.18 Закона РК «О защите прав потребителей» истица уклоняется от передачи товара для производства экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2010 года между Терлецкой И.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (с 15.02.2011г. наименование изменено на «Термоклуб») был заключен договор купли-продажи газовой колонки NEVA по цене 5950,00 рублей.

19.12.2011 года Терлецкая И.С. обратилась в ООО «Термоклуб» с заявлением о замене приобретенной газовой колонки на новую, в связи с выходом аппарата из строя. В ответ на данное заявление, ответчиком были запрошены документы: кассовый чек; руководство по эксплуатации; технический акт, подтверждающий наличие недостатков товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми № 071/2-7/00525 от 29.06.2012 года, при осмотре водонагревателя установлены дефекты, возникшие по причине утечки газа с последующим возгоранием. Утечка произошла по причине разгерметизации соединения переходника и газовой горелки. Выявленный дефект имеет производственный характер и появился в период гарантийного срока. Нарушений правил эксплуатации водонагревателя в процессе экспертизы не выявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратат уплаченной за него денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, в том числе срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (10 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Термоклуб» в пользу Терлецкой И.С. в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Расторгнуть договор купли-продажи водонагревательного проточного газового бытового аппарата NEVA-4511 (ВГП-18-2-В11-УХЛ 4.2) заводской № 069873 между ООО «Термоклуб» и Терлецкой <ФИО5>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» в пользу Терлецкой <ФИО4> 5950,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. Всего взыскать 13950,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» в доход МО ГО «Сыктывкар» штраф за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6975,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» в доход государства государственную пошлину в размере 638,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков