Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2017 ~ М-406/2017 от 31.05.2017

        РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

        27 июня 2017 года    с.    Кочки

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноплянниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коноплянниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее.

    года между ПАО «Сбербанк России» и Коноплянниковой И.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнения п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 141 700, 00 рублей под 23,4 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременным выполнением Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование

    о    досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 136 091,74 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 061,49 рублей, просроченные проценты - 13 059, 44 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6 449,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 520,83 рублей.

Истец просит взыскать с Коноплянниковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по

кредитному договору № в размере 136 091, 74 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 061,49 рубль, просроченные проценты - 13 059, 44 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6 449,98 рублей, неустойка за просроченные проценты -

    520,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921, 83 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. В письменном отзыве на возражения Коноплянниковой И.В. пояснил, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности. Коноплянникова И.В. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушении графика платежей, первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем имели место просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, указанная в расчете цены иска на сумму 5520 рублей 83 копейки и 6449 рублей 89 копеек была начислена после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения неустойки не имеется.( л.д. 49)

Ответчик Коноплянникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве заявленные исковые требования признает частично, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов, так как в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. С октября 2015 года у нее возникли финансовые трудности в связи с потерей постоянного дохода, в настоящее время не имеет средств для уплаты обязательств, на момент обращения в мировой суд сумма основного долга составляла 97229 рублей 90 копеек и не может быть увеличена в настоящее время. Уплата неустойки за проценты не предусмотрена кредитным договором, в данном случае банку было известно о финансовом положении должника. Просит считать сумму основного долга в размере 97229 рублей 90 копеек сумму процентов за пользование кредитом в размере 13059 рублей. Просит суд отказать во взыскании неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, считать сумму госпошлины в размере 3405 рублей 79 копеек. (л.д.35-36)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом

    статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноплянниковой И.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил Коноплянниковой И.В. кредит в сумме 141 700,00 рублей под 23,4 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Коноплянникова И.В. обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по договору).

Судом было установлено, что ответчик Коноплянникова И.В. с

    года обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила с нарушением сроков, в дальнейшем имели место просрочки внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

    года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2015г., 15.06.2015г., 14.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, с октября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

Коноплянниковой И.В. платежи в счет погашения задолженности вносились нарушением сроков и графика платежей, договором предусмотрено, что неустойка начисляется при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности по основному долгу, а также уплате процентов. Данный договор ответчиком оспорен не был, Коноплянниковой И.В. денежные средства в счет уплаты процентов по договору своевременно не перечислялись, таким образом, начисление неустойки на задолженность по процентам предусмотрено договором, требования банка о взыскании неустойки на задолженность по процентам являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 136 091, 74 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 061,49 рублей, просроченные проценты - 13 059, 44 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность -

    449,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 520,83 рублей.

Ответчик указывает, в отзыве, что на момент обращения истца в мировой суд, сумма задолженности по основному долгу составляла 97229 рублей 90 копеек и не могла быть увеличена. Согласно судебного приказа (л.д. 48) общая сумма подлежащая взысканию составляла 138052 рубля 66 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 111061 рубль 49 копеек, 13059 рублей 44 копейки, задолженность по пене за кредит 6449 рублей 98 копеек, задолженность по пени за проценты 5520 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 1960 рублей 92 копейки, таким образом, доводы ответчика Коноплянниковой И.В. в части взыскания мировым судом основного долга в размере 97 229 рублей 90 копеек являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно искового заявления в настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 136 091, 74 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 061,49 рублей, просроченные проценты - 13 059, 44 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6 449,98 рублей, неустойка за просроченные проценты -

    520,83 рублей, суммы задолженности подтверждаются предоставленным расчетом и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании банк свои обязательства по договору о выдаче кредита исполнил, выдал ответчику кредит, Коноплянникова И.В. распорядилась денежными средствами и в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, то есть существенно нарушила исполнение договора. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно предоставленных расчетов, сумма просроченного основного долга по кредиту составляет 111061 рубль 49 копеек, проценты за кредит 13059 рублей 44 копейки, неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 5520 рублей 83 копейки, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 6449 рублей 98 копеек. Ответчик Коноплянникова И.В. просит отказать во взыскании неустойки, так как перестала платить кредит в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств суду предоставлено не было, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 1960 рубля 92 копеек, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей 91 копейка. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноплянниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере 136 091 рубль 74 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 061 рубль 49 копеек, просроченные проценты - 13 059 рублей 44 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность -

    449 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 520 рублей 83 копейки.

Взыскать с Коноплянниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

            Судья    Роговая О.В.