Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 (2-6199/2015;) ~ М-5421/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «11» января 2016 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2016 по иску Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк «Открытие» к Петровой Р.Н., Мещеряковой (Перфиловой) М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты -Мансийский банк «Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими уточнениями, мотивировав требования следующим.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») к Петровой Р.Н., Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а именно суд решил: «Расторгнуть Кредитный договор (кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, ипотека в силу закона) №., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Петровой Р.Н. и Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В..

- Взыскать солидарно с Петровой Р.Н., Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») общую сумму задолженности по Кредитному договору (кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, ипотека в силу закона) №., в размере <данные изъяты>.). Обратить взыскание на предоставленные в залог объекты недвижимого имущества: - земельный участок: <адрес>; принадлежащий на праве собственности Петровой Р.Н., - жилой дом, <адрес> принадлежащий на праве собственности Петровой Р.Н., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: - земельного участка: категория <адрес>; принадлежащего на праве собственности Петровой Р.Н., исходя из заключения судебной экспертизы № ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>., установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Р.Н., исходя из заключения судебной экспертизы №. ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>

- Взыскать с Петровой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истцу были выданы исполнительные листы, и направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. На основании выданного в отношении Петровой Р.Н. исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность по исполнительным листам ответчиками не погашена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать солидарно с Петровой Р.Н. и Мещеряковой (Перфиловой) М.В. в пользу ПАО «Ханты Мансийский банк «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Сидякина И.С., действующая по доверенности, и Сидорина Ю.И., по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петрова Р.Н. и её представитель по доверенности Гуц Е.А., в судебном заседании поддержали в полном объеме возражения на исковое заявление. Суду пояснили следующее. С удовлетворением исковых требований не согласны по следующим основаниям. Как указывалось в постановлении КС РФ, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчики считают, что 5-месячного срока достаточно на реализацию данных норм закона, если взыскатель не принимает мер по приостановлению исполнительного производства, а соответственно, и увеличения сумм взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ. В ходе исполнительного производства истцом заявлено более 10 заявлений о приостановлении исполнительного производства, истец обращался с необоснованным иском об уменьшении суммы стоимости реализуемого имущества, по которой имущество выставлялось на торги. То есть, своими действиями истец умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера ответственности должника Петровой Р.Н., и препятствовал окончанию

исполнительного производства, которое уже должно быть окончено, если бы истец подписал акт передачи ему имущества, которое он просил оставить за собой. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Просят суд снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, учесть финансовое положение должника и отсутствие его возможности погасить данную сумму.

Судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А., в судебном заседании, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района поступил исполнительный лист о взыскании в Петровой Р.Н. - <данные изъяты> руб., и обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости и направлено в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Петровой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий, и судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. приставом направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступило уведомление о готовности к реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано на торги в ООО Авто-имидж. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП поступила выписка из протокола, согласно которой, торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ., в ОСП Кировского района г. Самары поступили заявления от взыскателя об отложении исполнительских действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ., судебному приставу - исполнителю поступило заявление от взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ., должнику вручено требование для осмотра имущества. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от взыскателя о замене стороны исполнительного производства с ОАО «Банк Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с переоценкой имущества. ДД.ММ.ГГГГ.г, поступило Уведомление Росреестра о не реализации арестованного имущества в отношении должника Петровой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ., судебном приставу - исполнителю поступило заявлении - согласие от взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. В ноябре судебный пристав - исполнитель повторно обратился к взыскателю, однако, взыскатель не отреагировал, документы были направлены по почте взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство от взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительном производству в связи с переоценкой недвижимого имущества, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, общий срок исполнения по данной категории дел, составляет около 3-х месяцев, а подготовка документов и вся процедура по реализации имущества длится около 5-7 месяцев. Взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями о приостановке исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается, если взыскатель берет имущество на свой баланс, и в случае погашения всей задолженности. Оставшаяся сумма возвращается должнику.

Ответчик Мещерякова (Перфилова) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») к Петровой Р.Н., Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично: « - Расторгли Кредитный договор (кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, ипотека в силу закона) №., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Петровой Р.Н. и Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В..

- Взыскали солидарно с Петровой Р.Н., Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») общую сумму задолженности по Кредитному договору (кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, ипотека в силу закона) ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

- Обратили взыскание на предоставленные в залог объекты недвижимого имущества:

- земельный участок: <адрес>; принадлежащий на праве собственности Петровой Р.Н.,

- жилой дом, <адрес> принадлежащий на праве собственности Петровой Р.Н., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- земельного участка: <адрес> принадлежащего на праве собственности Петровой Р.Н., исходя из заключения судебной экспертизы № ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>., установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, назначение<адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Р.Н., исходя из заключения судебной экспертизы №. ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>

- Взыскали с Петровой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

- Взыскали с Мещеряковой (до брака Перфиловой) М.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Петровой <данные изъяты> (л.д. 9)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самары от ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» поступали заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения (л.д. 55, 65, 66, 69, 73, 74, 76, 80, 82, 83, 84, 86, 88)

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. (в ред. от 23.06.2015г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам,

предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Исковое заявление содержит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет составлен за период с момента вступления решения в законную силу, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Учитывая, что истец своими действиями содействовал увеличению размера ответственности должника Петровой Р.М., им неоднократно подавались заявления судебному приставу - исполнителю об отложении исполнительных действий, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлениями, а также он препятствовал окончанию исполнительного производства и не подписывал акт о передачи ему нереализованного имущества, с учетом ст. 404 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2)

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Ханты -Мансийский банк «Открытие» к Петровой Р.Н., Мещеряковой (Перфиловой) М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Р.Н., Мещеряковой (Перфиловой) М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк «Открытие», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено: 15.01.2016 года.

               Председательствующий:                                                     Н.В. Финютина