Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-51/2018 - (4А-1959/2017) от 27.12.2017

Судья Мень О.А. Судья Тотьмянина Е.И. №44а-51-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Копытова Олега Анатольевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Арманшиной Чулпан Тимерхановны на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Арманшиной Чулпан Тимерхановны,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2017 индивидуальный предприниматель Арманшина Ч.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 18.12.2017 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Копытова О.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.12.2017, защитник Копытов О.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу актов, замене административного штрафа на предупреждение, либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.12.2017, поступило – 09.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 года в 14:00 часов на строительном объекте по адресу: **** был выявлен гражданка Республики Узбекистан Н., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял укладку канализационной трубы в приготовленную траншею, при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «каменщик». К выполнению данных работ путем фактического допуска Н. привлечен индивидуальным предпринимателем Арманшиной Ч.Т.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем Арманшиной Ч.Т. к трудовой деятельности в качестве укладчика канализационной трубы иностранного гражданина Н. при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «каменщик», подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017, рапортом врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чернушинскому району Ч. от 22.09.2017, письменным объяснением Арманшиной Ч.П. от 22.09.2017, копией трудового договора №** от 06.04.2017, постановлением от 31.07.2017 о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями Н. о том, что он 31.07.2017 на строительном объекте занимался укладкой трубы в траншею, работал разнорабочим, копией патента, фотоматериалами, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Арманшиной Ч.Т. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ошибочное указание в постановлении судьи районного суда от 01.11.2017, что индивидуальным предпринимателем Арманшиной Ч.Т. нарушен установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку действия индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого в вину индивидуальному предпринимателю Арманшиной Ч.Т. административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю Арманшиной Ч.Т. административного наказания в виде предупреждения судебными инстанциями дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Данная оценка дана с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Как правильно указал судья краевого суда, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При назначении индивидуальному предпринимателю Арманшиной Ч.Т. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Арманшиной Ч.Т. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арманшиной Ч.Т. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Арманшиной Чулпан Тимерхановны оставить без изменения, жалобу защитника Копытова Олега Анатольевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Арманшиной Чулпан Тимерхановны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда