Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44014/2019 от 30.10.2019

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-44014/19

(2-1033/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Клиенко Л.А.,

судей Бондаренко М.В., Волошиной Е.Е.

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование иска указал, что решением Красноармейского районного суда от 22.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г., исковые требования < Ф.И.О. >11 B.C. к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества в равных долях удовлетворены. За < Ф.И.О. >11 B.C. и < Ф.И.О. >2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером <...>, площадью 652 кв. м, и жилой дом с кадастровым (условным) номером <...> площадью 104,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> <...>. < Ф.И.О. >11 B.C. осуществлена государственная регистрация прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. < Ф.И.О. >2 владеет и пользуется объектами долевой собственности самостоятельно, однако на протяжении длительного времени чинит препятствия < Ф.И.О. >11 B.C. в пользовании имуществом. Неоднократные попытки < Ф.И.О. >11 B.C. договориться с ответчицей о порядке совместного использования общей долевой собственности, не получилось. В связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд выделить ему в собственность помещение квартиры <...>, общей площадью 52,1 кв.м., состоящей из общей комнаты 21,0 кв.м., котельной 4,2 кв.м., спальни 10,3 кв.м., спальни 10,1 кв.м., прихожей 6,5 кв.м., а также земельный участок 326,0 кв.м., что соответствует 1/2 доли от общей площади дома и земельного участка. < Ф.И.О. >2 выделить помещение квартиры <...>, общей площадью 52,1 кв.м., состоящей из прихожей 11,2 кв.м., спальни 12,8 кв.м., ванной 7,4 кв.м., кухни 20,7 кв.м., а также земельный участок 326,0 кв.м., что соответствует 1/2 доли от общей площади дома и земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Выделено в собственность < Ф.И.О. >1 помещение квартиры <...>, общей площадью 52,1 кв.м., состоящей из общей комнаты 21,0 кв.м., котельной 4,2 кв.м., спальни 10,3 кв.м., спальни 10,1 кв.м., прихожей 6,5 кв.м., а также земельный участок 326,0 кв.м.

В собственность < Ф.И.О. >2 выделено помещение квартиры <...>, общей площадью 52,1 кв.м., состоящей из прихожей 11,2 кв.м., спальни 12,8 кв.м., ванной 7,4 кв.м., кухни 20,7 кв.м., а также земельный участок 326,0 кв.м.

Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсация после выполнения работ по изоляции квартир в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выдел доли в натуре по выбранному судом варианту без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, вариант раздела <...> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы ответчика. Ссылаясь на отчет о стоимости спорного недвижимого имущества, просил взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере стоимости выделенной ему доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, просившего назначить экспертизу, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу < Ф.И.О. >11 B.C. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 652 кв.м., и жилого дома с кадастровым (условным) номером <...>, площадью 104,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца на основании решения Красноармейского районного суда от <...>, которым исковые требования < Ф.И.О. >11 B.C. к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества в равных долях удовлетворены. За < Ф.И.О. >11 B.C. и < Ф.И.О. >2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером <...> площадью 652 кв. м, и жилой дом с кадастровым (условным) номером <...> площадью 104,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> данное решение оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >1 указывает, что < Ф.И.О. >2 на протяжении длительного времени чинит препятствия < Ф.И.О. >11 B.C. в пользовании выделенным ему в собственность имуществом, в досудебном порядке вопрос об определении порядка пользования домом и земельным участком не урегулирован.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 13 июня 2019 года по делу была назначена и выполнена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >9, было предложено сторонам три варианта реального раздела жилого дома и земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о целесообразности раздела жилого и земельного участка по варианту <...> экспертного заключения ввиду того, что по данному варианту раздел спорного жилого дома и земельного участка, возможен с минимальными затратами, размер денежной компенсации за производимое переоборудование незначителен (л.д. 122,123).

Экспертом < Ф.И.О. >9 учтены и определены зоны общего пользования для возможности беспрепятственного доступа сторонам к вновь образованным жилым строениям, определен вид работ по перепланировке.

Вариант <...> раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, не нарушает права и законные интересы сторон, определен в соответствии с нормами СНиПов и идеальными долями сторон в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против раздела домовладения и земельного участка в соответствии с вариантом <...>, предложенным в экспертном заключении, в прениях указал, что просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 153). Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: