Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-2551/2015;) ~ М-2470/2015 от 03.11.2015

Дело № 2 - 144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО20,

с участием представителя истца ФИО2 А.Л. – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 к ООО «Сарапульская транспортная компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 Л.А., ФИО2 Н.Л., ФИО9, ФИО2 А.Л., ФИО2 Л.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО2 А.Л. обратились в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Сарапульская транспортная компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на трассе Ижевск - Сарапул, 61 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Автобус марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. В результате данного ДТП погибла ФИО4, 1991 года рождения, которая являлась дочерью ФИО2 Л.А. и ФИО2 Н.Л. и родной младшей сестрой ФИО9, ФИО2 А.Л., ФИО2 Л.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО2 А.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>18 ФИО6, правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, 1.4. Уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Автобус марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Сарапульская транспортная компания». ФИО6 был трудоустроен в данной организации и во время ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истцам в связи со смертью младшей дочери и сестры были причинены нравственные и моральные страдания. Погибшая ФИО17 в новогодние праздники ехала к родителям и семье для отдыха с родными и близкими, и по стечению обстоятельств, они ее потеряли. Она была самой младшей дочерью, все ее очень любили и до настоящего времени не могут смириться с утратой.

После ее смерти они испытывали страдания, переживания, так как на нее они возлагали большие ФИО19, она была любимой, младшенькой долгожданной девочкой в их семье. После ее смерти они находились в трауре и скорби: постоянно прокручивают произошедшее событие, очень переживают, что она умерла в самом расцвете жизни.

Истцы просят взыскать с Ответчика в счет компенсации причиненного денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 Н.Л, дополнила требования требованиями о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.Л. ФИО21 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске, указав, ФИО2- многодетная семья. Погибшая ФИО2 О.Л. была самым младшим и любимым ребенком в семье. Родители, брат и сестры поддерживали близкие отношения. ФИО5, ФИО16 и ФИО17 проживали в <адрес> одной семьей. С ФИО16 ФИО17 вместе не только жила, но и работала. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время поездки сестер ФИО16 и ФИО17 к родителям на новогодние праздники. ФИО5, равно как и другие члены семьи, очень переживают утрату близкого человека, заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и соответствует глубине страданий истца.

Истцы ФИО2 Л.А., ФИО2 Н.А., ФИО9, ФИО2 А.Л., ФИО2 Л.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО2 А.Л. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «Сарапульская транспортная компания» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту нахождения (юридическому адресу), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 А.Л. суду пояснила, что них семья состоит из 9 человек: 7 детей и мама с папой. ФИО4 - самая младшая сестра. ФИО17 жила и выросла в <адрес> с родителями. После окончания интерната в <адрес> переехала жить к ФИО18 в Ижевск <адрес>49. Она зарегистрирована с родителями, но проживала в Ижевске. Они жили все вместе - ФИО18, она и ФИО17. Они с ФИО17 работали штукатурами в Спецстрое вместе. ФИО17 на момент смерти было 23 года, ей 31 год, ФИО18 39 лет. Жили все вместе около 3 лет. Все свободное время проводили все вместе дни рождения, праздники отмечали вместе. К родителям в <адрес> ездили 1 раз в месяц, помогали им по хозяйству. Родители живут одни. Сестры живут в Ижевске, они с ФИО17 часто с ними виделись. Отношения у них в семье очень близкие, очень дружная семья. Когда случилось ДТП они с ФИО17 ехали к родителям на новогодние праздники в <адрес>. Она сама в ДТП не пострадала. ФИО17 помог вытащить незнакомый мужчина, водитель помощи им не оказывал. Она очень переживает смерть сестры, плачет. Им была выплачена страховка, материальной помощи ответчик не оказывал, извинений не принес.

Истец ФИО2 А.Л. суду пояснила, что она родилась в семье вторая, всего детей 7 человек. ФИО17 была последней и самой младшей. ФИО17 жила у неё, после того как закончила интернат около 3-4 х лег. Жили они втроем одной семьей: она, ФИО16 и ФИО17. Она Олю очень любила. У них в семье очень дружные и теплые отношения, все очень дружны между собой как одно целое. Она очень переживает смерть сестры.

Истец ФИО11 суду пояснила, что ФИО17 - её младшая сестра. Она (ФИО27) проживает в Ижевске у них с мужем 3 детей. Оля часто приходила к ним домой, водилась с детишками, была очень доброй и ласковой, дети сё любили. Они вместе с ней работали, она тоже штукатур. У них очень дружная семья, все праздники и дни рождения отмечают вместе. Если была необходимость кому-то помочь, скидывались все вместе, жили взаимовыручкой. 03 января ей позвонил муж и сказал, что Оля и Настя попали в ДТП. Для неё было потрясение потерять сестренку, она её очень любила. Родители до сих пор не смирились, отец спит с фотографией Оли, плачет каждый день.

Истец ФИО9 суду пояснила, что она самая старшая сестра. Когда родилась ФИО17, у неё тоже был грудной ребенок, она Олю кормила грудью, относилась к ней не только как к сестре, но и как к своему ребенку. ФИО17 водилась с её внуками, очень любила их. Оля была ей очень дорога, для неё это невосполнимая утрата, очень тоскует о ней.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО12- его гражданская жена. ФИО17 - младшая сестра ФИО12. ФИО17 любили все. Семья у них дружная, все постоянно общаются, приходят к друг другу на помощь. Каждый из детей 1-2 раза в месяц ездил к родителям в Чеганду. О смерти ФИО17 ФИО12 узнала от него. Поскольку ФИО12 была беременной, ей боялись сообщать о случившемся. ФИО12 плакала, очень сильно переживала, переживает и в настоящее время.

Свидетель ФИО23, что ФИО11 - его супруга. Семья супруги: родители, сестры очень дружная. Отношения в семье очень теплые, вес друг друга поддерживают. Все праздники и дни рождения отмечают вместе. Он о смерти ФИО17 узнал от жены, она плакала, разговаривать не могла, сейчас бывает, что ночами плачет. Когда всей семьей собираются, начинают вспоминать, то все плакать начинают. Для всей семьи смерть ФИО17 сильная и невосполнимая утрата.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарапульская транспортная компания» осуществляла перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> автобусом марки «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6, управляя автобусом, двигался по <адрес> около гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, ФИО6, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при движении по участку дороги, избрал скорость движения без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, вследствие чего утратил контроль за управляемым автомобилем. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовой цистерной марки «<данные изъяты> КР/18, движущейся во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате действий ФИО6, пассажиру автобуса ФИО2 О.Л. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 О.Л. скончалась в больнице 03.01.2015г. непосредственной причиной смерти явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями билетов; справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением МО МВД России «Сарапульский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование по факту ДТП совершенного 03.01.2015г. на <адрес> в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в отношении ФИО6 1973г.р. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью последнего; заключением эксперта № от 31.01.2015г., согласно которому смерть гражданки ФИО2 О.Л. наступила 03.01.2015г. в 17-00 часов от сочетанной травмы тела осложнившейся травматическим шоком.

Исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела, справки о ДТП, страхового полиса, судом установлено, что ФИО6 работал в ООО «Сарапульская транспортная компания» в должности водителя, собственником (владельцем) источника повышенной опасности - автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> является ООО «Сарапульская транспортная компания».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что погибшая ФИО2 О.Л. 1991г.р. являлась младшей дочерью ФИО2 Н.Л. и ФИО2 Л.А., младшей сестрой ФИО9, ФИО2 А.Л., ФИО2 Л.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО2 А.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также представленными суду свидетельствами о рождении, документами о перемене фамилии.

С гибелью родного и близкого человека истцам причинены нравственные страдания, в результате ДТП наступили последствия, в связи с которыми истцы испытали эмоциональное потрясение, нравственные переживания.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы…

Факт причинения истцам в результате действий работника ответчика, действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, установлен судом.

Моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации, ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства гибели ФИО2 О.Л., степень вины работника ответчика (неосторожность), степени близости отношений с погибшей дочерью и сестрой, невосполнимости понесенной истцами утраты, характера причиненных истцам страданий, с учетом того, что погибшая проживала совместно с сестрами ФИО2 А.Л. и ФИО2 А.Л. одной семьей, вела совместное хозяйство.

Ответчик возражений по иску не заявил, доказательств материального положения ответчика не представил. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (частично): с ответчика в пользу ФИО2 Л.А., ФИО2 Н.Л. (родителей) размер компенсации морального вреда судом определяется по <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда ФИО2 А.Л., ФИО24 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 Л.Л.,, ФИО11, ФИО12, ФИО9 по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО5 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания услуг от 15.10.2015г. и расписка, из которой следует, что ФИО2 А.Л. уплатила ФИО1 за представление ей интересов в суде <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности, объему и качеству оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 к ООО «Сарапульская транспортная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сарапульская транспортная компания» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья- О.В. Мосалева