Мотивированное решение по делу № 02-4108/2020 от 30.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/20 по иску фио в лице законного представителя фио к фио, фио о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец фио, дата, рождения в лице законного представителя фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора займа заключенного дата между ответчиками недействительным (ничтожным), как мнимую сделку, мотивируя свои требования тем, что заключением указанного договора ответчики имели своей целью лишение несовершеннолетнего фио единственного жилья, а именно: домостроения и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050308:296, расположенного по адресу: адрес, с/т «Ларюшино-2», уч. 61, тогда как законный представитель истца фио и ответчица фио приобретали указанное имущество для дарения детям. Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника фио, что повлекло нарушение прав истца.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности фио, фио, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио. фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио и третье лицо представитель Отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, является сыном фио и фио (л.д. № 11).

Решением мирового судьи судебного участка №198 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут (л.д. № 12).

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу № 2-2122/2016 в удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных сумм по договору займа было отказано.

Апелляционным определением МГС от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата было отменено, новым решением исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени были удовлетворены, с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма. проценты за пользование займом в размере сумма 69 коп, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма 54 коп(л.д. № 14-19).

дата между фио, фио с одной стороны и адресС. был заключен договор купли- продажи домостроения и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050308:296, расположенного по адресу: адрес, с/т «Ларюшино-2», уч. 61.

дата между адресС. и фио был заключен договор дарения указанного имущества (л.д. №20-21, 88-93).

Решением Арбитражного суда адрес от дата гражданин фио (далее по тексту Должник) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден фио, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №112 от дата.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, фио, паспортные данные, является сыном фио и фио дата между ответчиками был заключен договор займа, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму сумма Апелляционным определением МГС от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата было отменено, новым решением исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени были удовлетворены. фио в связи с финансовыми трудностями заключила договор купли-продажи домостроения и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050308:296, расположенного по адресу: адрес, с/т «Ларюшино-2», уч. 61, с адресС., которая подарила указанное имущество истцу. Определением Арбитражного суда адрес от дата, указанный договор дарения был признан недействительным, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника фио, что повлекло нарушение прав истца. Поскольку фио и ответчица фио приобретали указанное имущество для дарения детям. Договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств того, что фио получала сумму займа, а у фио имелись указанные денежные средства, не представлено. Кроме того, законный представитель истца просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу возраста истец не мог знать о нарушении своих прав.

Как следует из возражений на иск и объяснений данных представителями ответчика фио в судебном заседании, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку законному представителю истца фио стало известно о договоре займа в период рассмотрения дела в Савеловском районном суде адрес в дата, в связи, с чем срок исковой давности, составляющий дата пропущен, так как иск подан в дата. Сделка – договор займа являлась предметом рассмотрением спора в судах, о ничтожности сделки ни одна из сторон не заявляла ни в ходе рассмотрения споров в суде, ни в ходе исполнительного производства. Спорное имущество было приобретено супругами фио в дата, через   8 месяцев после рождения ребенка, приобретенное жилье не может быть у него единственным, после рождения сына, фио не зарегистрировали право собственности на несовершеннолетнего сына, при совершении сделки в пользу адресС. (мать должника) и несовершеннолетнего фио, фактически строение не выбывало из владения супругов фио, а произошла лишь формальная смена собственника, что установлено Арбитражным судом адрес.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка- то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законный представитель истца стороной по сделке не являлся, для него негативные последствия наступили после дата, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен и отклоняет доводы представителей ответчика в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, следует отказать, поскольку законным представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки. Более того, действительность сделки подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу, которым исковые требования фио были удовлетворены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку договор займа и сделки по отчуждению недвижимости являлись предметом рассмотрения в Савеловском районном суде адрес, Московском городском суде, в Арбитражном суде адрес, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда адрес по делу № А40-85470/17 от дата, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио состояла в браке с фио в период с дата по дата, что подтверждается копией брачного договора № 77 АБ 9341606 от дата, свидетельством о расторжении брака, имеющимися в материалах дела и приложенными к первоначальному заявлению. В отношении спорного Хозяйственного строения фио и фио зарегистрировано право общей совместной собственности от дата, о чем имеется запись в ЕГРН № 50-50-49/017/2009-316. Таким образом, спорное Хозяйственное строение приобретено в период нахождения фио в зарегистрированном браке с должником. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Согласно материалам дела о банкротстве фио, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления фио (правопреемник фио) о введении в отношении должника процедуры реализации, и отраженным в решении от дата, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства. дата между гражданином РФ фио (Заявитель, Кредитор) и гражданкой РФ фио (Должник, Заемщик) был заключен Договор займа б/н (далее – «Договор»). Согласно условиям п.п. 1-2 Договора, Заявитель предоставил Должнику заем в сумме сумма, а Должник обязался возвратить сумму займа не позднее дата. Обязанность по возврату займа фио не исполнена. В связи с длительным неисполнением Должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, Кредитор обратился в Савеловский районный суд адрес с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа. Решением Савеловского районного суда адрес от дата по Делу №2- 2122/2016 суд отказал в удовлетворении требований Кредитора. Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №33-34127/16 решение Савеловского районного суда адрес от дата по делу №2-2122/2016 – отменено, принят новый судебный акт – «исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени удовлетворить. С фио в пользу фио взыскано 130 815 419,01 (Сто тридцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать 01/100) рублей долга по договору займа, 19 534 594,69 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре 69/100) рубля процентов за пользование займом, 27 377 892,54 (Двадцать семь миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два 54/100) рубля пени за просрочку возврата суммы займа, 4 А40-85470/17 а всего сумма (Сто семьдесят семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч девятьсот шесть 24/100) рублей. Судебный акт вступил в законную силу дата. Как следует из договора займа, обязанность по возврату денежных средств наступила дата. Указанная обязанность Должником не исполнена. В период наличия признаков неплатежеспособности фио (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве) фио и фио передали Хозяйственное строение с кадастровым номером 50:20:0050310:1033, назначение нежилое, площадью 80 кв. м, - в пользу Явных фио, являющейся матерью Должника, по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от дата. Зарегистрировано право собственности за адресС. дата. Стороны указанного договора оценили стоимость Хозяйственного строения в сумма Кроме того, поскольку Должник и его мать, а также Должник и его сын являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности адресС. и фио о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все последовательные приобретатели по указанной сделке – мать Должника адресС. и сын Должника фио – являются по отношению к фио заинтересованными лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Фактически Хозяйственное строение не выбывало из совместной собственности супругов, а произошла лишь формальная смена собственника. Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты со стороны адресС. в пользу супругов фио в материалах дела отсутствуют. Однако, указанные выше обстоятельства в любом случае свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению Хозяйственного строения, так как его стоимость существенно занижена и носит лишь формальный характер».

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда адрес установлено, что при отчуждении спорного имущества в пользу истца произошла формальная смена собственника, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не нарушены, законным собственником спорного имущества он никогда не являлся.

Законным представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости или ничтожности договора займа, о недействительности сделки законный представитель истца не заявлял ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражных судах, ни в рамках исполнительного производства.

В связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио в лице законного представителя фио к фио, фио о признании договора займа недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1