Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-2867/2017;) ~ М-2254/2017 от 11.09.2017

Дело №2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                           г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Георгия Павловича к администрации г.Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Иващенко Г.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д.133) просит прекратить право собственности муниципального образования г.Минусинск на жилой двухквартирный дом с кадастровым номером 24:53:0110032:698, расположенный по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на нежилое здание с тем же кадастровым номером площадью 168,9 кв.м., расположенное по тому же адресу. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец Иващенко Г.П. и его представитель по доверенности Мищанчук С.В. мотивировали тем, что с 1984 года истец работал в государственном предприятии Минусинская автоколонна № в должности руководителя. На основании решения исполкома Минусинского горсовета народных депутатов № от 14.09.1988г. за автоколонной был закреплен земельный участок площадью 27 га для производственной базы и подсобного хозяйства в северной части <адрес>. На данном участке планировалось возведение комплекса по содержанию скота, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции для обеспечения продовольствием работников предприятия и в период с 1988 по 1991 год были выстроены коровник, телятник, один одноквартирный и два двухквартирных жилых дома для проживания работников, обслуживающих указанное подсобное хозяйство. При этом в эксплуатацию дома введены не были, документы на них оформлены не были. Поскольку в связи с экономическим кризисом подсобное хозяйство не велось, с согласия совета трудового коллектива предприятия по договорам купли-продажи истец приобрел у предприятия в собственность вышеуказанные жилые дома, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 36 000 рублей спорный    двухквартирный дом, имеющий на тот момент адрес: <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. На тот момент работники из дома уже выселились и в нем никто не проживал. После приобретения истец со своей семьей вселился в дом и несколько лет постоянно проживал в нём. В 1992 году ГУ КГЦТИ и ОЗСС была проведена техническая инвентаризация расположенных на выделенном автоколонне земельном участке строений, они поставлены на учёт и на них изготовлены технические паспорта, при этом приобретенные истцом дома указаны, как нежилые строения, в том числе спорный дом, как здание бухгалтерии. С момента приобретения и до настоящего времени истец продолжает владеть и пользоваться спорным домом и приусадебным земельным участком для собственных нужд, в дом поставляется электроэнергия, он оборудован системами отопления, водоснабжения и канализации от системы других зданий бывшей автоколонны. В 2017 году истец узнал, что решением Минусинского горсуда от 15.12.2015г. на спорный дом, как на жилой и бесхозяйный, за муниципальным образованием <адрес> было признано право собственности, после чего истец обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что спорное строение было выстроено Минусинской автоколонной № в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, на законных основаниях было приобретено в собственность истцом, при этом ошибочно указано, как жилое, в связи с чем необоснованно и незаконно признанное за муниципальным образованием на него право собственности подлежит в судебном порядке прекращению, а за истцом признанию право собственности на него.

         Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Казачкова Л.А. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения продавец «Минусинская автоколонна №» являлась государственным предприятием и в силу положений действующей на тот момент ст.96 ГК РСФСР не вправе было продавать это помещение, являющееся государственной собственностью, истцу. Кроме того, вопреки положениям ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи, на который ссылается истец, не был нотариально удостоверен, в связи с чем является недействительным. От имени продавца договор был подписан заместителем начальника контрольно-ревизионной группы, однако согласно устава предприятия сделать это мог только директор, которым на тот момент являлся сам истец. Земельный участок, на котором располагается спорный дом, Советом депутатов и другими органами местного самоуправления «Минусинской автоколонне №» для строительства жилых домов не предоставлялся, разрешений на строительство не выдавалось, в эксплуатацию дом не принимался, в связи с чем является самовольной постройкой. По заявлению КУМИ <адрес> спорный жилой дом регистрирующим органом 09.07.2014г. был поставлен на учет, как бесхозяйное недвижимое имущество. Решением Минусинского городского суда от 15.12.2015г. на него было признано право муниципальной собственности <адрес>, это решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.147, 150) в судебное заседание не явился. От его представителя Мармалевской А.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.123), в котором она поддержала позицию администрации г.Минусинска и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.147, 149) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

         Свидетель Б. показала, что с 1991 года состоит с истцом в фактических брачных отношениях. От истца ей известно, что спорный дом он купил, но подробные обстоятельства приобретения ей неизвестны. В указанном доме они проживали с 1991 по 1999 год, с 2000 года проживают в другом жилом доме, но до настоящего времени пользуются и владеют спорным и приусадебным земельным участком. Рядом с их домом расположен аналогичный двухквартирный дом, в котором проживают семьи К. и Криндаля.

         Свидетель К. показал, что с 1985 года работал в «Минусинской автоколонне 1262». Примерно в 1993 году предприятием ему для проживания с семьей была предоставлена <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вторая квартира была примерно в то же время предоставлена также работнику предприятия Криндалю. С тех пор К. постоянно проживает в этой квартире, о том, что она приобреталась истцом у предприятия ему ничего неизвестно. В 2017 году он обращался в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и его исковые требования были удовлетворены, в настоящее время администрацией решается вопрос о предоставлении ему приусадебного земельного участка.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что решениями исполкома Минусинского горсовета народных депутатов: № от ДД.ММ.ГГГГ Минусинской автоколонне №, являющейся государственным предприятием и расположенной по адресу: <адрес> был утвержден акт выбора земельного участка площадью 8 га для крытой стоянки и тепличного хозяйства на прилегающей территории, № от 13.04.1988г. и № от ДД.ММ.ГГГГ за автоколонной закреплен земельный участок площадью 27 га для производственной базы и подсобного хозяйства в северной части города. На прилегающей к предприятию территории было осуществлено строительство двух двухквартирных и одного одноквартирного жилых домов. В мае-июне 1991 года Минусинской автоколонной № (продавец) и истцом Иващенко Г.П. (покупатель), являющимся на тот момент её руководителем, были заключены договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов, в том числе 21.05.1991г. двухквартирного дома из железобетонных панелей общей площадью 168, 5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 36 000 рублей. Впоследствии Минусинская автоколонна № была преобразована в открытое акционерное общество и 20.04.2006г. оно ликвидировано вследствие банкротства. 28.12.2006г. истцу начальником инспекции архитектурно-строительного надзора отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение № С/06 на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, в котором его фактическая площадь указана, как 168,9 кв.м.. На основании заявлений истца постановлением администрации <адрес> от 24.12.2013г. адрес дома был изменен с присвоением нового: <адрес>, 21.01.2014г. по заказу истца изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому объекту присвоен кадастровый №. По заявлению истца о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в такой регистрации регистрирующим органом 02.07.2014г. было отказано в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором этот дом расположен. Решением Минусинского городского суда от 15.12.2015г. на вышеуказанный жилой дом, как на бесхозяйное недвижимое имущество, за муниципальным образованием <адрес> было признано право муниципальной собственности, 17.01.2016г. решение суда вступило в законную силу.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, архивными выписками из вышеуказанных решений исполкома Минусинского горсовета народных депутатов и постановления администрации <адрес>, Уставом Минусинской автоколонны № от 28.10.1989г., договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.05.1991г., разрешением № С/06 на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, кадастровым паспортом, сообщением государственного регистратора об отказе в государственной регистрации от 02.07.2014г., решением Минусинского городского суда от 15.12.2015г. и определением суда от 01.11.2017г. об исправлении описки в нём, выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «Минусинская автоколонна 1262».

         В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

         Аналогичные положения относительно понятия самовольной постройки содержала и ст.109 ГК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных отношений.

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он был выстроен Минусинской автоколонной № на предоставленном для этих целей земельном участке, однако каких-либо доказательств этого истцом суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

         Из вышеуказанных решений исполкома горсовета и пояснений самого истца следует, что предприятию предоставлялся земельный участок для размещения подсобного хозяйства, что само по себе не предусматривало строительство на нем жилых домов и других объектов недвижимости. Более того, сформирован этот участок не был, его границы на местности на определялись, разрешений на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

         Из представленного истцом в материалы дела письма гл.специалиста комитета по земельной реформе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142) следует, что согласно материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный автоколонне земельный участок площадью 27 га в северной части города по назначению не используется, ведется самовольное строительство без соответствующего разрешения.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный дом предметом сделки купли-продажи являться не мог, поскольку являлся самовольной постройкой, осуществленной на территории производственной базы.

         Представленное истцом в качестве доказательства разрешение № С/06 от 28.12.2006г. на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д.79) не может отвечать требованиям не отвечает требованиям допустимости, поскольку было выдано начальником инспекции архитектурно-строительного надзора отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> при отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором этот дом расположен и разрешения на строительство. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и ответа первого зам.главы администрации <адрес> на запрос суда (т.1 л.д.98), в администрации, в том числе в отделе градостроительства и архитектуры, данные о выдаче такого разрешения отсутствуют, в соответствующих документах зафиксирована лишь выдача 28.12.2006г. разрешения на ввод в эксплуатацию иного объекта.

         В подтверждение своих доводов о законности строительства спорного объекта истец ссылается также на то, что в 1992 году была проведена техническая инвентаризация зданий автоколонны и выданы технические паспорта, в том чис и на спорный объект (т.1 л.д.152), в котором он поименован, как нежилое здание бухгалтерии, однако, по мнению суда, эти обстоятельства законность строительства не подтверждают, а подтверждают лишь наличие на территории автоколонны указанных в технических паспортах строений.

        Из справки Минусинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.05.2013г. (т.1 л.д.138) следует, что в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора купли-продажи, сделана учетная запись регистрации права собственности на нежилые здания за автоколонной №, при этом правоустанавливающие документы в инвентарном деле отсутствуют.

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Иващенко Г.П. о прекращении права собственности муниципального образования г.Минусинск на спорный объект, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда и требований о признании такого права за истцом.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Иващенко Георгию Павловичу отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018г.