Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 13.05.2020

Дело №11-94/2020

УИД 36MS0027-01-2019-004647-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 июля 2020 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.01.2020г. по гражданскому делу по иску Букреева Геннадия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Букреев Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, указывая, что 25.02.2019 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование».

    15.03.2019 Букреевым Г.Г. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 02.04.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Технология РТ». 29.05.2019 Букреев Г.Г. прибыл на СТОА и оставил транспортное средство для производства дефектовки и ремонта, однако, ремонт осуществлен не был, страховщик отказался от восстановления ТС истца. 05.06.2019 страховщик осуществил страховую выплату в размере 13769 рублей 50 копеек.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 17400 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 рублей.

    07.06.2019 страховщиком получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. 13.06.2019 страховщик осуществил страховую выплату в размере 8203 рублей 50 копеек, из которых 3630 рублей 50 копеек - ущерб, 4573 рубля - оценка ущерба.

    05.08.2019 истец направил к финансовому уполномоченному обращение, которое было получено адресатом 10.08.2019. 02.09.2019 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований Букреева Г.Г.

    04.09.2019 страховщик произвел доплату в размере 9789 рублей 44 копеек.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12427 рублей, неустойку в размере 1462 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.01.2020г. исковые требования Букреева Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены; с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Букреева Геннадия Геннадьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1445 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.01.2020г., как незаконное. В обоснование ссылается на то, что поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно в досудебном порядку организовало ремонт поврежденного автомобиля, выплатило страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что Букреев Г.Г. мог обратиться в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, не прибегая к услугам независимого эксперта, ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда за счет АО «АльфаСтрахование», по мнению ответчика, не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком, т.к. данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. Как указывает ответчик, АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом срок выплатило страховое возмещение в натуральной форме (организовало ремонт поврежденного транспортного средства), а в дальнейшем - добровольно выплатило страховое возмещение в денежной форме и исполнило решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг по составлению досудебного заявления также, согласно доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они не включены законодателем в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. в судебном заседании просила решение мирового суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

        Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что на основании свидетельства 3645 №960719 о регистрации транспортного средства, Букрееву Г.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 8).

25.02.2019г. в 11ч. 00мин. по адресу: а/д <адрес>, в результате ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.6,7).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», лицензия которого отозвана.

11.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, полученное АО «АльфаСтрахование» 15.03.2019г. (л.д.12,13). 18.03.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направление на осмотр. Документы получены адресатом 09.04.2019.

25.03.2019 Букреев Г.Г. повторно обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и/или независимую экспертизу (оценку). На заявление истца АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направление на осмотр. Документы получены адресатом 09.04.2019. 08.04.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца решение по заявлению, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», документы получены адресатом 14.05.2019 (л.д.14,15).

На основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 13769 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №55361 от 05.06.2019 (л.д.16).

Истец, посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6841 от 06.06.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составила 17400 рублей (л.д. 17-32). За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 руб. (л.д. 33).

06.06.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 3630 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 10962 рублей, а также неустойку в размере 36 рублей 30 копеек в день по дату фактического исполнения (л.д.34-35). Претензия получена адресатом 07.06.2019 (л.д.36).

В ответ на обращение истца 14.06.2019 АО «АльфаСтрахование» направлен ответ Букрееву Г.Г., в соответствии с которым страховщиком будет произведена доплата страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

13.06.2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 8203 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №57509 от 13.06.2019.

01.08.2019 истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором содержались следующие требования имущественного характера: 350 рублей - почтовые расходы за направление заявления, 350 рублей - почтовые расходы за направление досудебной претензии, 11252 рубля 40 копеек - неустойка, 12427 рублей - убытки по оплате услуг эксперта, 2500 рублей - расходы по оплате за составление досудебной претензии (л.д. 37-38,39,40).

По результатам рассмотрения обращения Букреева Г.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 02.09.2019г. принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя; с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 11078 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 43-47).

Согласно платежному поручению №498187 от 04.09.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислена Букрееву Г.Г. денежная сумма в размере 9789 рублей 44 копеек (л.д. 48).

В соответствии с платежным поручением №49824 от 04.09.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислен НДФЛ в отношении Букреева Г.Г. в размере 1463 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 330, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п.3.3 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), пп. 86, 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 24, 41, 210, 217, 226 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пп. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья.Л5 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате услуг эксперта, поскольку АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления Букреева Г.Г. были нарушены установленные законодательством Российской Федерации сроки осуществления страховой выплаты, с учетом действующих на момент обращения истца с претензией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), предусматривающих обязательное предоставление вместе с претензией документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с чем, в пользу истца с ответчика были взысканы указанные расходы в сумме 4000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению досудебной претензии и почтовых расходов разрешен мировым судом верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, однако никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, мировой судья приходит к обоснованному и правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.01.2020г. по гражданскому делу по иску Букреева Геннадия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда – без изменения, жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья        А.Ю. Горшенев