Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1461/2015 от 07.09.2015

в„–22-1461/2015

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                     РЎСѓРґСЊСЏ Филимонова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елова О.А. и его защитника – адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., по которому

Елов О.А., <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Елова О.А. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Петрушина А.П., потерпевшего ФИО10 поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Елов О.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах Елова О.А. просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование указывает, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание Еловым О.А. вины и раскаяние в содеянном, не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Елова О.А. и характеризующие его данные, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Елов О.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, несудим, <...>, по месту жительства и <...> характеризуется положительно. Потерпевший приходится ему родным братом, претензий к нему не имеет, в ходе следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании ходатайствовал о назначении более мягкого наказания, при этом им совершены действия по заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Елова О.А. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Елов О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Еловым О.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не судим, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, материальной поддержке потерпевшего в период нахождения его в больнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Елову О.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учётом степени общественной опасности преступления, вышеуказанных данных о личности, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Елова О.А. были известны суду и учтены при назначении наказания, при этом оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Еловым О.А. вины и его раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, предполагает полное признание им вины в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в то время как Еловым О.А. совершено тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. в отношении Елова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елова О.А. и его защитника – адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё