Решение по делу № 2-1925/2019 (2-9777/2018;) ~ М-7198/2018 от 14.12.2018

Гражданское дело № 2-1925/2019

24RS0056-01-2018-008801-36

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи        Полянской Е.Н.

При секретаре                                     Олиной А.А.

С участием представителя истца     Круско Е.В.

Ответчиков                                        Миколенко Ю.Г., Кирсановой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миколенко Ю.Г., Кирсанова Е.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской федерации обратилось в суд с иском к Миколенко Ю.Г., Кирсановой Е.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования заявления мотивированы тем, что ответчики проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Миколенко Ю.Г. замещала должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (в настоящее время – инспектор по исполнению административного законодательства отделения рассмотрения дел об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кирсанова Е.М. замещает должность инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по контракту на период замещения должности в органах внутренних дел.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года, в пользу Ноженко А.Ю. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб., а всего 20 680 руб.

Виновными в причинении ущерба Российской Федерации в виде сумм выплаченных Ноженко А.Ю. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины по делу об административном правонарушении являются ответчики Кирсанова Е.М. и Миколенко Ю.Г., поскольку их действия, как должностных лиц, связанные с исполнением должностных обязанностей, привели к противоправным последствиям.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной ГУ MВД России по Красноярскому краю и утвержденной 02.04.2018 года, установлена вина должностных лиц Кирсановой Е.М. и Миколенко Ю.Г. в причинении ущерба казне РФ в лице МВД России в размере 20 680 рублей, а именно установлено, что:

Миколенко Ю.Г. в нарушение требований пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения по делу об административном правонарушении вопросов виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в протоколе об административном правонарушении сведений необходимых для разрешения дела, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в части устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю. в период с 06.03.2014 года по 15.04.2014 года мер к устранению недостатков протоколов не приняла, а именно не приняла меры по установлению скорости движения автомобиля Ноженко А.Ю., а также не конкретизировала, какие именно особенности, характеризующие интенсивность движения не были учтены и почему конкретная скорость движения не обеспечила Ноженко А.Ю. контроль за движением транспортного средства, не указала в протоколе об административном правонарушении при каких именно обстоятельствах произошло столкновение автомобилей указанных в протоколе, что повлекло возвращение протоколов об административном правонарушении и материалов дела в ОГИБДД Управления, а в дальнейшем прекращение производства по делу в отношении Ноженко А.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные нарушения требований пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения по делу об административном правонарушении вопросов виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в протоколе об административном правонарушении сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю. были допущены Кирсановой Е.М. в период с 29.05.2013 года по 20.07.2013 года при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю.

Просит суд взыскать с Миколенко Ю.Г. и Кирсановой Е.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) по 10 340 руб. с каждой.

Представитель истца Круско Е.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2018 года, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Миколенко О.Г. и Кирсанова Е.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснили, что виновность их действий не доказана, кроме того, с истца были взысканы в пользу Ноженко А.Ю. судебные расходы, которые истец просит взыскать в порядке регресса, однако судебные расходы не являются ущербом и не могут быть взысканы с работника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2013 года инспектор по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД Управления Кирсанова Е.М. в отношении Ноженко А.Ю. возбудила дело об административном правонарушении по факту нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Бархотовой Н.А., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013 года Ноженко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ноженко А.Ю. обжаловал его, и решением Красноярского краевого суда от 07.11.2013 года постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013 года отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 года, протокол от 20.07.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ноженко А.Ю. возвращен в ГИБДД Управления для устранения недостатков, с указанием на то, что в протоколе не конкретизированы обстоятельства, влияющие на квалификацию инкриминируемого Ноженко А.Ю. правонарушения.

06.03.2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления Миколенко Ю.Г. составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю., который определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2014 года вновь возвращен ОГИБДД Управления для устранения недостатков, изложенных в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2013 года.

15.04.2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления Миколенко Ю.Г. вновь составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю., который был направлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении Ноженко А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ноженко А.Ю. для зашиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью в ООО «Компания ЮРСИБ», с которым были заключены договоры от 26.08.2013 года, от 13.12.2013 года на оказание юридических услуг. Стоимость услуг была установлена сторонами в размере 26 000 рублей, 2000 рублей - оплата нотариальных доверенностей, 3 000 рублей - составление искового заявления о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года, в пользу Ноженко А.Ю. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб., а всего 20 680 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной ГУ MВД России по Красноярскому краю и утвержденной 02.04.2018 года, установлено, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю. инспектором по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кирсановой Е.М. и инспектором по исполнению административного законодательства отделения рассмотрения дел об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Миколенко Ю.Г. допущены нарушения требований пп. 3,7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения по делу об административном правонарушении вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в протоколе об административном правонарушении сведений, необходимых для разрешения дела, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в части устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми Ноженко А.Ю. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Стороной истца не представлено доказательств того, что составленные ответчиками протоколы от 20.07.2013 года, 06.03.2014 года, 15.04.2014 года были составлены ответчиками при исполнении ими своих должностных обязанностей незаконно.

Сам по себе факт проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ноженко А.Ю., составление ответчиками протоколов об административном правонарушении, и прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков. Кроме того, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, установление виновности лиц в совершении административного правонарушения и принятие необходимых решений осуществлены ответчиками в пределах их должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе проведения административного расследования, заключение служебной проверки не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе проведения административного расследования, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миколенко Ю.Г., Кирсанова Е.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская