Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2012 от 20.09.2012

Дело № 12- 653                         16.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Коржова А. В. <данные изъяты>

защитника Савинова А.А. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Коржова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 6.09.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 6.09.2011г., Коржов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки «-МАРКА1-» с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.

В жалобе Коржов А.В. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, потому что мировой судья не направил ему судебное извещение. Мировой судья необоснованно отказал ему в возможности дать пояснения по существу дела, воспользоваться услугами защитника. По делу не были исследованы обстоятельства дела, не было возможности представить доказательства по делу. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. он не управлял автомобилем. В ночное время он с семьей приехал домой по <адрес>, поставил машину у дома, они ушли домой. Перед этим у него был конфликт с сотрудниками полиции, которые были недовольны тем, что когда он ехал домой, то фарами просил их погасить дальний свет, потому что он ослеплял его. Они не представились, не предъявили свои документы, несмотря на то, что он просил их предъявить документы. Также он сделал им замечание за то, что они бросали окурки. Дома <данные изъяты> поужинали, немного выпили. Затем он вышел на улицу к машине около 3 час. 30 мин., чтобы забрать из неё вещи. К нему опять подошли сотрудники ППС и задержали его, просили у него деньги. Когда он отказался, то они вызвали инспекторов полка ДПС. При их приезде он им сказал, что автомобилем не управлял, дал свои письменные пояснения в протоколе. Затем они его увезли к <адрес>, там предложили пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Он считает, что в отношении него действия сотрудником полиции были незаконными.

    В суде Коржов А.В. на доводах жалобы настаивает, ранее пояснил, что он пока ездил на автомобиле, был трезвый. Приехал домой, и уже там выпил <данные изъяты> за ужином, вышел на улицу забрать детские вещи из машины, когда к нему подошли сотрудники ППС и задержали его, просили денег, но он им отказал. После чего они вызвали инспекторов ДПС и сказали, что он пьяный был за рулем, на него были составлены документы, хотя он говорил, что не управлял автомобилем.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить.

    В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он находился на дежурстве. От дежурного была получена информация, что сотрудниками вневедомственной охраны задержан водитель. Они подъехали на <адрес>. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что они заметили данный автомобиль, он у них вызвал подозрение при движении. Они поехали за ним. Когда автомобиль остановился у <адрес>, то они подошли к водителю попросили предъявить документы, от водителя исходил запах алкоголя. Поэтому они сразу через дежурную часть наряд. Пока они ждали их наряд, водитель, который присутствует здесь в суде, еще выпил какую - то жидкость белого цвета, которую, ему вынесла <данные изъяты>, в дом не заходил, только отошел от машины. При беседе с водителем он него чувствовался запах алкоголя. Водитель ему пояснил, что он был трезвый за рулем, потом выпил. У данного дома не было машин, других лиц, поэтому они с водителем отъехали на 2-3 дома, ближе к дороге, там остановили понятых и в их присутствии провели освидетельствование. Документы уже оформляли у дома, где стоял автомобиль. Они всегда извещают водителей о явке к мировому судье, выдают повестки, т.к. есть соглашение между полком и мировыми судьями, они выполняют распоряжение вышестоящего руководителя.

    Выслушав Коржова А.В., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что жалоба Коржова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., которая гарантирует равенство всех лиц перед судом, не явка лица, надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе в непосредственном участии в судебном разбирательстве.

    Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Коржова А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом № (л.д. 5). Следовательно, Коржову А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что он имеет право пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела.    Согласно расписке (л.д. 13), записям в протоколе об административном протоколе, копия которого ему была вручена при его составлении, пояснениями свидетеля ФИО1, Коржов А.В. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Но для участия в судебном заседании не явился, защитника не направил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие в связи с наличием уважительной причины, которая препятствовала ему явиться к мировому судье, не представил.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении административного дела 6.09.2012г. обоснованно был сделан вывод об уклонении его от явки для участия в судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, что мировой судья не направил извещение ему до судебного заседания, не влекут отмену постановления. В связи с тем, что мировой судья имеет право поручить вручить извещение о явке в суд любому лицу, т.к. закон связывает уведомление о месте и времени рассмотрения дела с тем, чтобы имелись доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом способ вручения извещения не регламентирует.

Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушения требований ст.25.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Коржова А.В. том, что он не управлял автомобилем в момент его задержания, а вышел к автомобилю из дома, перед этим поужинав и выпив алкоголь, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д.10, 11, свидетеля ФИО1.) из которых следует, что сотрудники полиции на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. увидели автомобиль марки «-МАРКА1-», который двигался с включенным дальним светом, виляя из стороны в сторону по <адрес>. Они решили проверить водителя. Увидев патрульный автомобиль, водитель выключил свет, габариты на автомобиле и свернул на <адрес>, по ней проехал на <адрес> и остановился у <адрес>. Они подошли к автомобилю, попросили документы, но водитель отказался их предоставить. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался. Поэтому они через дежурную часть вызвали инспекторов ГИБДД и передали им водителя. Пока ждали сотрудников ГИБДД, водитель еще выпил водки, которую ему вынесла пассажирка данного автомобиля. Водитель в дом на длительное время не заходил, находился на улице у автомобиля.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час. 40 мин. у Коржова А.В. было выявлено состояние опьянения, данный факт он не оспаривал.

Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что Коржов В.А. выпил алкоголь дома за ужином, до того как его задержали сотрудники полиции, суд не принимает как доказательства отсутствия в действиях Коржова А.В. состава административного правонарушения, в связи с тем, что она является сожительницей Коржова А.В. и заинтересована в освобождении его от наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1, со слов сотрудников полиции, которые вызвали их,ему известно, что Коржов А.В. находился рядом с автомобилем, в дом на длительное время не заходил.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 6.09.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Наказание Коржову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Действия Коржова А.В. были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 8.09.2011г. в отношении Коржова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.