Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 33-31313/2017 от 07.08.2017

Судья РодниковаУ.А. Дело № 33-31313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Савоськиной Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савоськиной Тамары Фроловны к Савоськиной Анжелике Анатольевне, Дорн Татьяне Сергеевне, Нижникову Василию Станиславовичу, Козыревой Татьяне Васильевне, Степаненко Андрею Павловичу, Бужор Евгении Михайловне и Тарасовой Любови Александровне о признании недействительности завещания в силу нарушения порядка совершения нотариального действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., Бужор Е.М., Тарасовой Л.А. о признании недействительным завещания, в силу нарушения порядка совершения нотариального действия, указывая в обоснование исковых требований, что 12.01.2014 умер двоюродный дядя истца Михайловский Л.К., оставив после себя завещание, согласно которому принадлежащие наследодателю денежные средства, хранящиеся на счетах в Московском банке ОАО «Сбербанк России», завещаны следующим наследникам: счет № *** дополнительный офис №9038/1412 - Савоськиной Анжелике Анатольевне, *** года рождения; Дорн Татьяне Сергеевне, *** года рождения; Нижникову Василию Станиславовичу, *** года рождения; Козыревой Татьяне Васильевне, *** года рождения; Степаненко Андрею Павловичу, *** года рождения; счет № ***, дополнительный офис № 9038/01412 и счет № ***, дополнительный офис № 9038/1371 - Савоськиной Тамаре Фроловне, *** года рождения. Остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: ***, завещано Бужор Евгении, *** года рождения. Ввиду тяжелого физического состояния Михайловского Л.К. завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, 20.03.2013, в квартире наследодателя Михайловского Л.К., Бородиной Мариной Георгиевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, Тарасовой Любови Александровны, зарегистрировано в реестре за №2-1486. Михайловский Л.К., в силу преклонного возраста (85 лет), тяжелого физического состояния, после перелома ноги в ноябре 2011 г. и операции по резекции кишечника в апреле 2012 г., был практически прикован к постели, ему требовалось постоянное присутствие сиделки, у него имелось психическое расстройство (с 2000 года), органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями, в связи с онкологическим заболеванием пользовался наркотическими анальгетиками. Ежедневно, в течение нескольких дней до и в день подписания завещания Михайловский Л.К. вызывал врачей из городской поликлиники № 169. Через день после подписания завещания — 22.03.2013, был госпитализирован в ГКБ №70 с осложнениями онкологического заболевания, где ему была проведена срочная операция. Наследственное дело после смерти Михайловского Л.К. было открыто по заявлению истца у нотариуса г. Москвы Бабашевой Т.В., согласно которому она является наследником по закону и по завещанию. После смерти Михайловского Л.К. обнаружились множественные случаи противозаконных действий наследника Михайловского Л.К. по завещанию Бужор Евгении Михайловны, гражданки Молдовы, которая работала сиделкой Михайловского Л.К., с проживанием в его квартире. В действительности завещание не было записано нотариусом со слов Михайловского Л.К., от имени Михайловского Л.К., правки в черновике завещания, с неправильной датой рождения истца Савоськиной Т.Ф., были составлены не самим завещателем, а были написаны рукой Бужор Е.М., наследником по данному завещанию, которая наследует в данной ситуации практически всё движимое и недвижимое имущество: квартиру, претендуя на все счета Михайловского Л.К. в ПАО Сбербанк, на общую сумму порядка 5 000 000 руб., так как дату рождения наследника Савоськиной Т.Ф. Бужор Е.М. намеренно указала неверно. 09.12.2013. Михайловский Л.К. плохо видел, плохо слышал, вынужден был пользоваться старыми очками и слуховым аппаратом. В завещании указано, что наследодатель ознакомился с завещанием путем прочтения, но не увидел две ошибки в датах рождения двоих наследников, так как если бы он ясно видел и понимал напечатанное, то никогда бы не подписал такое завещание с ошибками. Бужор Е.М. взяла на себя обязанности выполнения технической работы при составлении завещания Михайловского Л.К. и несколько раз, собственноручно, вносила правки в дату рождения наследника Савоськиной Тамары Фроловны. В итоге она так и оставила в черновике завещания Михайловского Л.К. неправильную дату рождения Савоськиной Т.Ф. ***, которая была внесена нотариусом Тарасовой Л.А. в завещание Михайловского Л.К. Таким образом, Бужор Е.М. дату рождения Савоськиной Т.Ф. в завещании Михайловского Л.К. Бужор Е.М. указала умышленно, пытаясь этим способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В свою очередь обязанностью нотариуса являлось исключение всех возможных неясностей и прояснения вопросов, возникающих при составлении завещания. Кроме того из проекта завещания Михайловского JI.K., написанного рукой Бужор Е.М., и удостоверенного нотариусом Тарасовой Л.А., видно, что завещание писалось под давлением, пользуясь зависимостью Михайловского от Бужор как от сиделки и при обещании Бужор Е.М. предоставления Михайловскому Л.К. конкретных жизненных и бытовых благ при жизни наследодателя в обмен на завещание Бужор Е.М. движимого и недвижимого имущества. Документ составлен путем введения наследодателя в заблуждение путем обещания взамен конкретных благ в период тяжелой жизненной ситуации: ухудшение физического состояния наследодателя Михайловского Л.К. и полная зависимость его от Бужор Е.М. как от сиделки.

Истец Савоськина Т.Ф. просит суд признать завещание Михайловского Л.К. от 20.03.2013, реестровый № 2-1486, удостоверенное Бородиной М.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А., недействительным.

Истец Савоськина Т.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Савоськина А.А., Бужор Е.М., Нижников В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Ответчики Козырева Т.В., Дорн Т.С., нотариус г. Москвы Тарасова Л.А., Степаненко А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Савоськина Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Савоськина Т.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Савоськина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Бужор Е.М., ее представитель Сынгаевский В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Дорн Т.С., Нижников В.С., Козырева Т.В., Степаненко А.П., нотариус г. Москвы Тарасова Л.А., третьи лица – нотариус г.Москвы Бабашева Т.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, 12.01.2014 умер Михайловский Леонард Константинович, *** года рождения, уроженец г. Кульджа провинции Синьцзянск Западного Китая.

20.03.2013 Михайловским Л.K. составлено завещание, в соответствии с которым - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № *** Московского банка ОАО «Сбербанк » Михайловский Л.K. завещал Савоськиной А.А. в 1/4 доле; Дорн Т.А. в 1/4 доле; Нижникову B.C. в 1/4 доле, Козыревой Т.В. в 1/8 доле; Степаненко А.П. в 1/8 доле; - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № *** Михайловский Л.K. завещал Савоськиной Т.Ф.; - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № *** Михайловский JI.K. завещал Савоськиной Т.Ф.; а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти Михайловского Л.K. окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, находящиеся по адресу: ***, завещано Бужор Е.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 рассмотрены исковое требования Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову B.C., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречные исковые требования Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником. В удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову B.C., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречных исковых требований Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником - отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2015.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что незначительные нарушения порядка составления и удостоверения завещания в данном случае имели место, однако судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что эти нарушения как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать влияние на понимание воли наследодателя каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

Суд первой инстанции установил, что действительная воля наследодателя отражена в завещании, неточности при составлении завещания не отразились на волеизъявлении наследодателя. При этом суд учел, что после составления завещания 20.03.2013 до дня смерти Михайловского Л.К. 12.01.2014, завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при удостоверении Бородиной М.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, Тарасовой Л.А., 20.03.2013 завещания Михайловского Л.К., реестровый № 2-1486, существенных нарушений порядка составления, подписания или удостоверения указанного завещания, оказывающих влияние на понимание воли наследодателя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом неоднократно отклонялись ходатайства истца, направленные на сбор дополнительных доказательств, чем было нарушено положение п. 1 ст. 57 ГПК РФ, а представленным истцом доказательствам, судом не дана оценка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данные ходатайства не были направлены на получение сведений, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца Савоськиной Т.Ф., что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец подверг сомнению подпись Михайловского Л.К. в завещании, о чем было заявлено истцом в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 19.04.2017 года следует, что истец не оспаривает подпись Михайловского Л.К. в завещании, о чем истец лично сообщила в судебном заседании 19.04.2017 года, отвечая на вопрос суда.

Учитывая, что истцом подпись Михайловского Л.К. в завещании не оспаривалась, исковых требований по основаниям оспаривания подписи в завещании истцом заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам составления завещания под влиянием обмана и заблуждения, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленными по делу доказательствам, доказательств бесспорно свидетельствующих о составлении завещания под влиянием обмана или заблуждения истцом представлено не были. Оснований для переоценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает отменить, что предметом рассмотрения суда неоднократно были требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследником, а также требований Савоськиной А.А. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследником. В удовлетворении указанных требований судами было отказано. Решения вступили в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с указанным иском Савоськина Т.Ф. ссылается на наличие нарушений при составлении и удостоверении завещания, что делает указанное завещание недействительным.

При этом ранее Савоськина Т.Ф. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принадлежности ей завещания и признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество, завещанное ей по оспариваемому в настоящем деле завещанию.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года исковые требования Савоськиной Т.Ф. были удовлетворены, установлен факт принадлежности завещания Михайловского Л.К. наследнику Савоськиной Т.Ф. и за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела Савоськина Т.Ф. не ссылалась на недействительность завещания, по которому просила признать за ней право собственности на денежные вклады в связи с нарушением порядка его составления и удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░