Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-1578/2015;) ~ М-1443/2015 от 19.11.2015

Гр.дело № 2-116/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой», о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.06.2012 года между ней и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-02 от 01.12.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру 29.03.2013 года. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры ею были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно технического отчета № 7/15, проведенного ИП Калашниковым составляет 326752,62 рублей. Ее претензия, врученная ответчику 21.09.2015 года, с требованием возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры, а также возмещения расходов на проведение экспертизы, до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные недостатками качества квартиры, в размере 326752,62 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 326752,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филиппова Т.И. и ее представитель Фокин А.В., действующий по доверенности от 02.07.2014 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, представитель истца в заявлении и адресованном суду дело просил рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Сальникова Д.В. по доверенности от 11.01.2016 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В возражениях на иск считает размер неустойки явно завышенным подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же считает размер компенсации морального вреда и размер оплаты труда представителя явно завышенными и не подлежащими снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании 15.06.2012 года между Филипповой Т.И. и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-02 от 01.12.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру 29.03.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Филипповой Т.И. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно технического отчета № 7/15, проведенного ИП Калашниковым составляет 326752,62 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 13.01.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "СибБытСтрой".

В связи с неоплатой, судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была.

Технический отчет ИП Калашникова № 7/15 составлен специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления теплового контроля электрооборудования, зданий и сооружений, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с заключением данного отчета.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 326752,62 рублей, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца, полученная ответчиком 21.09.2015 о возмещении убытков в размере 326752,62 рублей и расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый период с 02.10.2015 по 19.11.2015 (47 дн.) в размере 326752,62 рублей (326752,62 руб. * 3 % * 47 дн. = 460721,26).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.10.2015 по 19.11.2015 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 326752,62 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 214376,31 рублей (326752,62 + 100 000 + 2 000 / 2 ).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от 20.02.2015, акта от 19.11.2015 истец понесла расходы на представителя по составлению претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях в сумме 12000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, не участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 426752,62 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 767,52 рублей (7 467,52+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу Филипповой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 326752,62 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 214376,31 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 8 000 рублей, а всего 651128,93 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 767,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант