Приговор по делу № 1-11/2018 от 18.01.2018

Дело № 1-11/18 (11701930024000059)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года                         село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г., потерпевшего Монгуша Н.Д., его представителя – адвоката Ондар У.С., подсудимого Монгуша А.Н., защитника Монгуша Э.О., переводчике Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Монгуша А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> Республики Тыва, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года около 22 часов Монгуш А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в пожарно-спасательную часть <№> по охране <АДРЕС> Федерального государственного казенного учреждения расположенного по адресу: Республика Тыва, <АДРЕС> и в кабинете пункта связи ПСЧ <№> встретил ФИО4, который в тот день дежурил в суточной смене. В это время Монгуш А.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений вызванных тем, что ФИО32 ранее нанес ему колото-резаное ранение в область руки, возник прямой умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 Монгуш А.Н. в это же время, то есть 16 марта 2017 года, около 22 часов находясь в кабинете пункта связи ПСЧ <№> по охране <АДРЕС> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Тыва» расположенного по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вытащил из внутреннего кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и вооружившись им, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Монгуш А.Н. умышленно нанес 2 удара ножом в верхнюю часть правого плеча, затем через недолгое время нанес еще 2 удара ножом в нижнюю часть правого плеча.

В результате своих преступных действий Монгуш А.Н. умышленно причинил ФИО5 согласно заключению эксперта № 612 от 30.08.2017 года, телесные повреждения в виде колото-резаной раны верхней трети правого плеча по наружной поверхности с открытым оскольчатым переломом верхней трети плечевой кости со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сквозное колото-резаное ранение нижней трети правого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Н. вину признал частично и показал, что 16 марта 2017 года потерпевший Потерпевший №1 находился на работе в здании пожарной части и не переставая выражался в его адрес оскорбительными словами и угрожал ему, он разозлился, потом, когда он начал нападать на него с ножом, вначале он уклонился и схватил его нож, потом отталкивая его от себя, ударил его ножом в правую руку кухонным ножом, кажется 2-3 раза. Он не хотел калечить его так, чтобы у него кость сломалась, он тогда защищался, у него не было выхода убежать оттуда. Потом приехал брат, и они отвезли потерпевшего в больницу. Он действительно нанес удары ножом в руку потерпевшего. Другими предметами потерпевшему удары не наносил. Он тогда был трезвый. Тогда попросил у потерпевшего его телефон, чтобы позвонить в скорую помощь.

Кроме частичного признания вины подсудимым Монгуш А.Н., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 16 марта 2017 года вместе с Свидетель №1-ооловичем дежурили в ПСЧ-12. Около 22 часов, когда он сидел в кресле в кабинете караула, пришел в состоянии алкогольного опьянения коллега Монгуш А.Н. и спросил у него, где его друзья, на что он ему ответил, что на улице. Затем ФИО15 из куртки вынул кухонный нож с ножнами с рукояткой красно-коричневого цвета и два раза ударил в правое плечо, тогда его рука начала болеть, и сразу начал кровоточить. Затем он стал успокаивать ФИО15. Тот сел перед ним на стул, и выпив свою водку, и вновь этим же ножом 2 раза ударил в ту же руку. Когда из кармана куртки выпал его сотовый телефон, ФИО15 присвоил его к себе. Когда ФИО15 позвонил, зашел его брат Свидетель №2 и разговаривали между собой. Он попросил Свидетель №2 увести брата, на что они вдвоем вышли из кабинета караула, позже вновь зашел Свидетель №2, предложив отвести его в больницу. Сначала он не соглашался, а затем Свидетель №2 довез его до больницы. У него был перелом правого плеча. Когда ФИО15 наносил удары ножом, Свидетель №1 с ними не было. Перед этим, в 2016 году он с ФИО15 между собой поссорились, за это его судили в мировом суде. Считает, что ФИО15 из-за этого сердился на него. В настоящее время от полученных повреждений правая рука не работает. После этого, когда он лежал в больнице в г. Кызыле, его телефон принес Свидетель №2. 17 марта 2017 года его состояние было тяжелое, поэтому отвезли в г. Кызыл. Имеет претензии к ФИО15, он до сих пор вину не признал.

Свидетель ФИО9 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. В тот день муж находился на работе. Около 21-22 часов она созванивалась с ним. Около 23 часов приехали сотрудники полиции и спрашивали мужа. Она, удивившись, позвонила в диспетчерскую пожарной части и трубку поднял ФИО38 Свидетель №3 и сообщил ей, что в диспетчерской имеется кровь на полу, и мужа тоже нет, и она испугалась. Она пошла в больницу и узнала, что супруг ФИО16 поступил в хирургическое отделение, тогда врач не пустил к нему. 17 марта 2017 года она в больнице спрашивала у ФИО16 о произошедшем, на что он ей сообщил, что когда он один находился на рабочем месте, пришел Монгуш А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и ударил его ножом 3-4 раза в правую руку, и что его привез в больницу брат ФИО15 Свидетель №2. А также супруг говорил, что угрожая жизни ФИО15 забрал его сотовый телефон. ФИО15 тоже работал в пожарной части в должности начальника караула. Супруг до и после получения телесных повреждений никаких телесных повреждений не получал, телесные повреждения причинил Монгуш А.Н. 16 марта 2017 года.

Были оглашены ее показания в части разногласий на предварительном следствии: «…на что она сразу заподозрила что ФИО15 и его супруг поссорились и между ними что-то случилось, потому что ее супруг и ФИО15 разбирались в суде по поводу того что раньше муж ударил ножом ФИО15 в тот день у них был суд…» (т. 1, л.д. 97-99).

Свидетель ФИО14 Г.Д. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> проходили соревнования, где участвовали сотрудники пожарной части. В тот же день около 22 часов, когда они подъехали к <АДРЕС>, ему позвонил водитель Потерпевший №1 и спрашивал, где именно они едут. Разговаривая с ФИО14, он слышал, что он с кем-то ссорится, Потерпевший №1 говорил, что он делает, чтобы перестал, и отключил телефон. Приехали в <АДРЕС> около 23 часов. Когда дома топил печку, ему позвонил водитель пожарной части ФИО42 и сообщил, что в пожарной части имеется кровь. Затем, он сразу же пришел на работу, там находился Свидетель №1-оолович. В кабинете диспетчера пожарной части на кресле была кровь, возле кресла на полу тоже была следы крови. Свидетель №1 сообщил, что когда он вышел из кабинета диспетчера на улицу, те подрались. Свидетель №1 сам не видел, что происходило. Когда он зашел, ФИО4 не было. После этого он узнал, что вечером пришел начальник караула ФИО3, и он с ФИО11 поссорились, после этого ФИО15 подколол руку ФИО4.

Свидетель Свидетель №1-оолович показал суду, что с 16 на 17 марта 2017 года он с водителем ФИО11 дежурили. 16 марта 2017 года вечером между 21-22 часами он топил кочегарку на территории пожарной части. Когда он выходил из здания, Потерпевший №1 сидел в диспетчерском кабинете. Около 22 часов обратно зашел кабинет диспетчера, а ФИО4 не было, в кабинете на кресле была кровь, рядом на полу тоже была кровь. Он сразу начал искать ФИО4 на территории пожарной части, в гараже его не было. Он тогда сразу же позвонил водителям ФИО43 и Свидетель №3. Он им сообщил, что ФИО4 нет, кабинет диспетчера в крови, и чтобы они приехали на работу. Затем пришел Свидетель №3. Он сразу позвонил в полицию. Сотрудники полиции забрали его с собой, и они поехали к дому ФИО4 на <АДРЕС> вышла супруга ФИО4, которая не знала о нем. После этого сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение. В тот день Потерпевший №1 был трезвый. На следующий день из г. Кызыла приехали руководители, проводили проверку.

Были оглашены его показания в части разногласий на предварительном следствии: «…когда Потерпевший №1 работал, вечером пришел начальник караула Монгуш А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, и он с ФИО11 вдвоем ссорились, после чего ФИО15 подколол правую руку ФИО4. Потерпевший №1 и ФИО15 из-за чего между собой поссорились, он не знает, за ним приехал брат А.Н. Свидетель №2, поэтому Свидетель №2 не успел прекратить ФИО15. Потом ФИО15 и Свидетель №2 отвезли ФИО4 в больницу.…» (т. 1, л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Эксперт ФИО12 показала суду, что был один удар ножом, который повредил и кожный покров, и мыщцы и кость. Разграничить телесные повреждения нельзя, так как механизм удара был один. Из заключения эксперта видно, что из ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» рентгенография не предоставлялась, но хирургом был определен локальный статус. Определить без рентгенографии какой был перелом, можно пальпаторно. Сломать кость руки человека клинком ножа возможно. В заключении специалисты пишут свои мнения, но она работала именно с историей болезни потрепевшего. Она устанавливает только тяжесть. Считает, что за большие деньги любой специалист эксперт может подобное заключение написать. Если будет задет главный орган человека как артерия, то здесь можно было бы сказать о том, что повреждение оценивается как опасное для жизни человека, но в данном случае имеется перелом, который расценивается как значительная стойкая утрата трудоспособности человека, то есть для жизни человека не опасен. Она полностью подтверждает свое экспертное заключение.

    Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года осмотрена пожарно-спасательная часть <№> по охране <АДРЕС> Федерального государственного казенного учреждения по <АДРЕС>. От входной двери направо находится кабинет пункта связи ПСЧ-12. В кабинете расположена кушетка, на котором обнаружено вещество красно-бурого цвета похожее на кровь, возле кушетки на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета похожее на кровь, на столе телевизор, у северной стены компьютерный стол, под столом системный блок, на столе монитор, клавиатура, колонки, на полке рации, рядом полка с журналами, у восточной стены стол, на столе бумаги и документы. В ходе осмотра места происшествия колюще-режущие предметы не обнаружены (т. 1, л.д. 8-9; 10-14).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО14 Н.Д. пояснил, что 16 марта 2017 года около 22 часов на работе в кабинете диспетчера, когда он сидел на стуле и смотрел телевизор, на работу пришел Монгуш А.Н. в алкогольном опьянении и спросил о коллегах, даже не поссорившись между собой, без каких-либо причин из внутреннего кармана куртки вытащил нож с ножнами рукояткой красно-коричневого цвета, лезвие ножа толстая, взял нож двумя руками и приблизился, чтобы ударить ножом, затем ФИО14 Н.Д. начал поднимать правую руку, а ФИО14 А.Н. взял на обе руки нож, и 2 раза ударил в правую руку потерпевшего, тогда рука стала бесчувственной, также правая рука была переломана и кровоточила. Затем ФИО15 сел перед ним на стул, вытащил водку емкостью 0,5 литра и пил. Тогда он молился ему, просил прекратить. Тогда ФИО15 встал со стула, взяв нож правую руку, и этим же ножом 2 раза ударил в эту же сломанную правую руку. В то время с левого кармана куртки выпал на кушетку сотовый телефон. ФИО15 увидев его телефон, поднес свой нож в его сторону, и пригрозил отдать телефон, тогда он испугавшись отдал ФИО15 телефон и тот положил в карман своей куртки (т. 1, л.д. 168-170, л.д. 172-179).

    Протоколом следственного эксперимента от 13.12.2017 г. с участием потерпевшего ФИО4, подозреваемого Монгуш А.Н., где потерпевший ФИО14 Н.Д. показал что, когда он сидел на кушетке в диспетчерском кабинете ПСЧ-12 по охране <АДРЕС>, пришел подозреваемый Монгуш А.Н. и ударил ножом 2 раза в правое плечо, а именно в верхнюю треть правого плеча, а затем еще раз нанес 2 удара в нижнюю треть правого плеча. Удары ножом наносил поперечно. Подозреваемый ФИО3 показал, что когда он сидел на рабочем месте, к нему сзади угрожая убийством подошел потерпевший Потерпевший №1, в то время он с потерпевшим находились в положении стоя друг к другу, потерпевший пытался ударить ножом в сторону подозреваемого ФИО14 А.Н., и когда второй раз попытался ударить подозреваемого ножом, он защищаясь, взял правую руку потерпевшего, который держал нож, и поднес его руку загибая ближе к правому плечу потерпевшего, и два раза поперечно толкнул ножом в руку, и лезвие ножа 2 раза попал в плечо потерпевшего (т. 1, л.д. 180-182; 183-186).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 спросив про коллег, 2 раза ударил ножом в правую руку, и когда его рука стала бесчувственной, ФИО15 распив водку, еще 2 раза ударил в ту же правую руку. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 158-161).

    Заключением эксперта № 612 от 30.08.2017 года, у ФИО14 Н.Д. имелись колото-резаная рана верхней трети правого плеча по наружной поверхности с открытым оскольчатым переломом верхней трети плечевой кости со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сквозное колото-резаное ранение нижней трети правого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1, л.д. 93-94).

    Протоколом допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая заключение эксперта № 612 от 30.08.2017 г, и показания потерпевшего в ходе следственного эксперимента, не исключается образования повреждений указанные в пунктах 1 и 2 выводах заключения эксперта № № 612 от 30.08.2017 г, при обстоятельствах, показанных в ходе следственного эксперимента. Учитывая заключение эксперта № 612 и показания подозреваемого в ходе следственного эксперимента, ею исключается образования повреждений указанные в пунктах 1 и 2 выводах заключения эксперта № 612 при обстоятельствах, показанных в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 187-189).

    Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего ФИО4 данными в суде, суд считает соответствующими обстоятельствам дела. Потерпевший подробно показал, как подсудимый несколько раз ударил его в правую руку. Данные показания потерпевшего подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и положил в основу приговора. Кроме того, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом допроса эксперта, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 в суде и оглашенными в части противоречий, показания свидетеля Свидетель №3 в суде, суд считает их относимыми, допустимыми доказательствами, они показали обстоятельства дела после происшествия, узнали впоследствии о совершении преступления подсудимым.

Показания подсудимого Монгуша А.Н. данными в судебном заседании, в части того, что телесные повреждения ножом потерпевшему причинил, когда тот сам напал на него с ножом и он, обороняясь причинил указанные повреждения, суд не принимает, потому, что его показания опровергаются показаниями потерпевшего признанными судом достоверными, из которого следует, что подсудимый спросив про коллег, вытащив нож 2 раза ударил его в правую руку, и когда его рука стала бесчувственной, Монгуш А.Н. распив водку, еще 2 раза ударил в ту же правую руку, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствами дела. По этим основаниям его позицию в суде суд оценивает как способ защиты.

Оценивая показания эксперта Ондар Ч.Н. в суде и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, она непосредственно проводила экспертизу, из ее показаний видно, что определить без рентгенографии какой был перелом, можно пальпаторно. Сломать кость руки человека клинком ножа возможно, согласуются с показаниями потерпевшего, обстоятельствами дела. Поэтому суд положил их также в основу приговора.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 54 от 14.05.2018 года видно, что открытый оскольчатый перелом верхней трети у ФИО4 мог образоваться от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в данную область. Сквозное колото резаное ранение нижней трети правого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов могло возникнуть от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия. Причинение оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости со смещением от воздействия клинка колюще-режущего орудия исключается.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд считает его не соответствующим обстоятельствам дела, опровергающимся показаниями эксперта, допрошенного в суде, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами. Оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд считает, что приведенные стороной защиты доказательства, в подтверждение невиновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью опровергнуты представленными доказательствами стороны обвинения. По этим основаниям заключение специалистов, представленное стороной защиты, суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку является лишь суждением специалистов.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинение оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости со смещением от воздействия клинка колюще-режущего орудия исключается, и действия подсудимого необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимся показаниями потерпевшего данными в суде в части того, что другими предметами подсудимый не причинял ему телесные повреждения, также протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, протоколом следственного эксперимента.

        Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не установлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Монгуша А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Действия подсудимого Монгуша А.Н. выразившегося в нанесении удара ножом в руку потерпевшего свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда его здоровью, то есть действовал с прямым умыслом. Установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения по поводу причинения ранее потерпевшим колото-резаного ранения в область руки подсудимому.

    Таким образом, совокупность доказательств собранных и исследованных судом и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности установлено, что подсудимый совершил данное преступление, поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленный на жизнь и здоровье человека, с учетом характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поведение подсудимого Монгуша А.Н. на предварительном следствии и в суде, дача им показаний с целью своей защиты, и то что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное Монгушом А.Н. преступление относится к тяжким преступлениям.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении 3 детей, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении его в больницу, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в оказании материальной помощи потерпевшему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершение им преступления. В связи с чем, суд признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание. Между совершенным преступлением и состоянием алкогольного опьянения имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш А.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не употребляет спиртные напитки, не нарушал общественный порядок, со стороны соседей жалоб не поступало. Аналогично выданной характеристике с администрации сумона <АДРЕС> он характеризуется с положительной стороны, как уравновешенный, активный и доброжелательный, любимый отец своих детей и надежная опора семьи (л.д. 138, 141).

Администрация Сут-Хольского кожууна также характеризует Монгуша А.Н. с положительной стороны, как активного участника общественной жизни кожууна. По служебной характеристике подсудимый также характеризуется с положительной стороны, добросовестный, ответственный работник, переделал большую общественно значимую работу по информированию и предупреждению населения от пожаров и ЧС. Активный участник общественной жизни коллектива, участвовал во всех спортивных мероприятиях.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Монгуш А.Н., суд с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая совершение им тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность, его личность, полагает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначить Монгушу А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания. С учетом личности подсудимого Монгуша А.Н. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы учитывая его личность, положительные характеризующие данные.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгуш А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая предъявленный потерпевшим ФИО48 иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, суд на основании положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении у него малолетних детей, характера физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 100 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено о возмещении подсудимым ущерба в размере 20 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, суд решил освободить его от оплаты вознаграждения назначенного защитника и процессуальные издержки отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуша А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Монгуша А.Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, или в тот же срок со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Ондар Э.Д-С.