Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 ~ М-40/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанкова А.П. к Пылковой В.Т. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казанков А.П. обратился в суд с иском к Пылковой В.Т. о признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Я. зарегистрированного в реестре за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ч.Н.И.

В судебном заседании истец Казанков А.П. и его представитель Боева А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что тете истца Н. принадлежала <...> доли в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, что соответствует комнате <...> кв.м. В связи с тем, что Н. была одиноким и больным человеком за ней сначала ухаживала соцработник Ч.Н.И.., на которую ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на жилое помещение. Затем, Н. оформила новое завещание на Пылкову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ Последняя после составления завещания бросила Н. перестала за ней ухаживать. В связи с чем, по просьбе истца за Н. снова стала ухаживать Ч.Н.И. При этом Н. порвала завещание на имя Пылковой В.Т., полагая, что тем самым она прекратила действие завещания. К нотариусу за отменой завещания Н. не обращалась и вскоре умерла. О составлении завещания на имя Пылковой В.Т. истец знал, сам обеспечил приезд нотариуса домой к Н. которая понимала значение своих действий. Между тем, с Пылковой В.Т. имелась устная договоренность, что она ухаживает за Н. а последняя завещает ответчику квартиру. Считают, что справедливым будет, если квартира перейдет к Ч.Н.И. которая действительно ухаживала за Н. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пылкова В.Т. и ее представитель по ордеру Кучеренко Д.С. с иском Казанкова А.П. не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили также, что Н. является дальней родственницей ответчика. По своей воле Н. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру, Пылковой В.Т. Завещание не отменяла. Никакой договоренности между ответчиком и наследодателем не было. Кроме того, истцом не указано в чем нарушены его права оспариваемым завещанием. В настоящее время Пылкова В.Т. обратилась к нотариусу за принятием наследства. В связи с обращением ответчика за юридической помощью, Пылковой В.Т. было оплачено <...> рублей, которые просят взыскать с истца.

В судебном заседании третье лицо нотариус г.Самара Я.. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание Н. на имя Пылковой В.Т. на все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Завещание удостоверялось на дому, подписано М.Ю.Г. ввиду болезни Н. в присутствии последней, которой оглашалось завещание, ей разъяснялись последствия составления завещания. Н. осознавала существо происходящего, завещание составлено по воле наследодателя. После смерти Н. открыто наследственное дело по заявлению Пылковой В.Т., однако свидетельства о вступлении в права наследования не выданы в связи с имеющимся спором. Указала, что после смерти Н. к ней (нотариусу) обращалась Ч.Н.И. которой было разъяснено, что в связи с оформленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ранее составленное завещание на Ч.Н.И. отменено, с заявлением об отмене последнего завещания наследодатель не обращался.

В судебном заседании третье лицо Ч.Н.И. с иском Казанкова А.П. согласилась, пояснила, что хотела бы вступить в права наследования на квартиру Н.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы представленных документов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Казанкова А.П.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Н. (наследодатель) распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом, в том числе <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № <адрес>, в пользу Пылковой В.Т., составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара Я.., зарегистрированное в реестре за №.

Из текста завещания следует, что оно написано нотариусом со слов Н. завещание полностью прочитано нотариусом до подписания и подписано М.Ю.Г. ввиду болезни и в присутствии Н. нотариуса, личность завещателя и дееспособность нотариусом проверены. На дату смерти наследодателя Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

Истец не оспаривает тот факт, что завещание было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при волеизъявлении наследодателя, понимающего значение своих действии при составлении завещания.

Истцом не указано, в чем нарушены его права оспариваемым завещанием.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства незаконности оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого завещания, оформленного в соответствии с законом, при волеизъявлении наследодателя, понимающего значение своих действий в момент юридически значимого действия, который не отменил и не изменил оспариваемое завещание при жизни.

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о взыскании расходов с истца на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований иску Казанкова А.П. к Пылковой В.Т. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Казанкова А.П. в пользу Пылковой В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий