Решение по делу № 33-3220/2019 от 13.09.2019

УИК 46RS0029-01-2019-000828-20

№ 2-574/10-2019 г.

Судья: Конорева Е.И.                                 № 33-3220-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С.С. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» о признании недействительными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Соболевой С.С. и апелляционным представлением прокурора <данные изъяты> округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Соболевой С.С.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева С.С. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» о признании приказа руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, также просила признать недействительными и отменить приказы руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> о дисциплинарных взысканиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» Гладких А.А. заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соболева С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на обращение в суд с требованием о восстановлении ее на работе, поясняя, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось ее нахождение в период с 11.03.2019 по 08.04.2019 в городе <данные изъяты> с <данные изъяты> она является, в связи с его болезнью и прохождением лечения в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В предварительное судебное заседание истец Соболева С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, согласно письменному ходатайству просила провести предварительное судебное заседание без ее участия.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» по доверенности Гладких А.А., заявивший о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, в предварительном судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также недостоверности представленных истцом сведений о ее нахождении г. <данные изъяты> в период с 11 марта 2019 по 08 апреля 2019, просил в удовлетворении исковых требований Соболевой С.С. отказать.

В заключении помощник прокурора Сапрыкина И.В. заявила о наличии оснований для удовлетворения заявления Соболевой С.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском.

Суд в предварительном судебном заседании постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Соболевой С.С. в связи с пропуском срока для обращения с иском о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе истец Соболева С.С. просила отменить решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года как незаконное.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкина И.В. просила отменить решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года как незаконное, восстановив Соболевой С.С. срок на обращение в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соболевой С.С. и апелляционное представление прокурора директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» Нестеров С.А. просил решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соболевой С.С., апелляционное представление прокурора ЖАО г. Курска – без удовлетворения.

           Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соболевой С.С. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотрение дела провести в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Соболевой С.С., апелляционного представления старшего помощника прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкиной И.В., письменных возражений ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>», заслушав объяснения представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» по доверенности адвоката Гладких А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Соболевой С.С. и апелляционного представления прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкиной И.В. и апелляционной жалобы истца Соболевой С.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума (абзац 5 пункта 5 Постановления), признаются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что приказом руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 04.03.2019 Соболева С.С. была уволена с занимаемой должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Исковое заявление о восстановлении на работе Соболевой С.С. подано в суд <данные изъяты> года, то есть за пределами установленного для обжалования месячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на то, что в период с 11.03.2019 по 08.04.2019 она находилась в городе <данные изъяты> со своим недееспособным сыном Татаренковым Н.Е. в связи с его болезнью и прохождением лечения в ООО <данные изъяты>», который не имел возможности проходить лечение самостоятельно, без присутствия опекуна.

Разрешая ходатайство Соболевой С.С. о восстановлении срока, суд с учетом указанных истцом причин пропуска срока на обращение в суд, и представленных ответчиком доказательств, обоснованно не нашел оснований для восстановления нарушенного истцом срока на обращение в суд, поскольку изложенные Соболевой С.С. обстоятельства, касаются периода с 11 марта по 08 апреля 2019 года, при этом, исходя из объяснений истца, она вернулась из Москвы сразу после окончания лечения, то есть 8-9 апреля 2019 года, тогда как настоящий иск был подан истцом в суд только 23 апреля 2019 года, при этом никаких уважительных причин дальнейшего пропуска срока на обращение в суд Соболева С.С. не привела.

Согласно выписке из амбулаторной карты в лечебное учреждение Татаренков Н.Е. обращался с симптомами насморка, кашля, першения в горле, заложенности носа, озноба, и ему было назначено амбулаторное лечение, в связи с чем состояние здоровья сына судом не расценено как препятствие для обращения истца в суд.

Кроме того, факт пребывания Соболевой С.С. весь указанный ею период в г.<данные изъяты>, т.е. с 11 марта по 08 апреля 2019 года, вместе со своим сыном был опровергнут в суде представленными стороной ответчика доказательствами, что в дальнейшем не отрицалось и самой Соболевой С.С.

Согласно приказу ФГБОУ «Курский государственный университет» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Соболева С.С. была зачислена на дополнительную профессиональную программу повышения квалификации с 29 октября 2018 года и с 25 по 28 марта 2019 года проходила обучение в <данные изъяты> государственном университете, где 29 марта 2019 года ею было получено соответствующее удостоверение. Нахождение истца в период с 25 марта по 29 марта 2019 года на занятиях в ФГБОУ «<данные изъяты> государственный университет», расположенном в г.Курске подтверждено представленными ФГБОУ «<данные изъяты> государственный университет» приказами, явочными листами, в которых имеются подписи Соболевой С.С., книгой регистрации выдачи документов о повышении квалификации 29 марта 2019 года, показаниями свидетеля Носовой Н.Н.

Кроме того, из предоставленного материала проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленного в адрес суда Железнодорожным ОП УМВД по г.Курску, следует, что 04 апреля 2019 года оперативным дежурным <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску было зарегистрировано заявление Соболевой С.С., написанное ею 03 апреля 2019 года по факту пропажи ноутбука. По тому же факту Соболева С.С. ранее - 31 марта 2019 года опрашивалась УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску Афанасьевым Ю.Н. по заявлению учителей школы, в которой работала.

Из сведений, предоставленных УФПС Курской области – филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», 06 апреля 2019 года Соболевой С.С. была выплачена страховая пенсия на Татаренкова Н.Е. за март 2019 года, о чем Соболева С.С. в этот день собственноручно расписалась в поручениях № 025770 и № 930458, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Проанализировав представленные доказательства, дав оценку ограничениям, связанным с исполнением истцом обязанностей опекуна недееспособного сына, суд установил, что в срок, предусмотренный законом для обращения в суд, истец преимущественно находилась в г. Курске, постоянно посещала различные учреждения, обращалась в правоохранительные органы за защитой иных прав и интересов, при этом по вопросу оспаривания приказа об её увольнении никуда не обращалась, в связи с чем названные истцом причины пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе признал неуважительными, поскольку они не исключали возможность обращения в суд лично либо путем почтового отправления, тем более столь длительное время.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда от отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, суд правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, отказал Соболевой С.С. в удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе и иных связанных с ним требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в указанной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении по причине пропуска срока на обжалование искового требования Соболевой С.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты>7от <данные изъяты> года, рассмотренного судом вместе с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства срок подачи иска об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий составляет 3 месяца.

Уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным и отменить приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания», подано в суд 24 мая 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного для обжалования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока, и оно подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ссли суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Соболевой С.С. о признании недействительным и отмене приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в данной части по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца Соболевой С.С. и апелляционное представление прокурора <данные изъяты> административного округа города Курска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Соболевой С.С. о признании недействительным и отмене приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить и направить дело для рассмотрения в данной части по существу заявленных требований в Кировский районный суд г. Курска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соболевой С.С. и апелляционное представление прокурора <данные изъяты> административного округа города Курска удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи