Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 (2-5565/2018;) ~ М-4943/2018 от 15.10.2018

Дело №2-224/19                                                                              строка 2.150

УИД: 36RS0004-01-2018-006416-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Масликовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шафоростова Владимира Федоровича к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», ООО «Рута» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шафоростов В.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», ООО «Рута» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 02 июня 2018 г. в 06-15 час. на участке дороги <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тоуран гос. номер № под управлением Шафоростова В.Ф. и ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах: Шафоростов В.Ф., управляя автомобилем Фольксваген Тоуран гос. номер №, попал левым колесом в углубление на проезжей части м. <адрес> длиной 1,15 м, шириной 1,0 м глубиной 0,10 м, не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение автостоянки, после чего, продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер №. В результате произошедшего события автомобили получили механические повреждения, в заборном ограждении повреждено 4 пролета. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 721 471,02 руб., рыночная стоимость – 723 000 руб., стоимость годных остатков – 135 200 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. Выбоина, послужившая причиной ДТП от 02 июня 2018 г., превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 20 июня 2018 г. участок дороги, на котором имело место ДТП, принадлежит Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и находится в обслуживании ООО «Рута».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Шафоростов В.Ф. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» и ООО «Рута» в солидарном порядке в пользу истца 467 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 02 июня 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 878 руб.

В судебное заседание истец Шафоростов В.Ф., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Трунову И.Ю., которая заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по доверенности Цуроева Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.88,89).

Представитель ответчика ООО «Рута» по доверенности Лазаренко И.А., не оспаривая факт нахождения спорного участка автодороги в обслуживании ООО «Рута», с заявленными Шафоростовым В.Ф. исковыми требованиями не согласилась, указав, что возникновение ущерба потерпевшего имело место вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Ответчик ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Шафоростов В.Ф. является собственником автомобиля Фольксваген Тоуран гос. номер № (л.д.12).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2018 г. в 06-15 час. на участке дороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тоуран гос. номер №, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на заборное ограждение автостоянки, после чего, продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер №. В результате произошедшего события автомобили и заборное ограждение (4 пролета) получили повреждения (л.д.130).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Правовая экспертиза» от 10 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 721 471,902 руб., рыночная стоимость – 723 000 руб., стоимость годных остатков – 135 200 руб. (л.д.16-75).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего 02 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги м<адрес> км имелось углубление на проезжей части, параметры которого согласно составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 июня 2018 г. - длина 1,15 м, ширина 1,0 м, глубина 0,10 м (л.д.9), явно превышают установленные ГОСТом Р 50597-93 предельные размеры, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Факт существования дефекта дорожного покрытия на данном участке также подтверждается предписанием Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 31 мая 2018 г. о необходимости устранения дефекта (выбоины) в дорожном покрытии.

Какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке автодороги, на месте ДТП установлено не было, доказательств обратному не представлено.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривалось, что участок автодороги <адрес> находится в собственности Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (л.д.11).

Согласно государственному контракту № Ф.2017.500904 от 24 ноября 2017 г., заключенному между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (подрядчик) государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (5 зона) в объеме 1 066,090 км с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе на спорном участке с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д.90-110).

В соответствии с пунктом 4.4 Государственного контракта ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 4.15 Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обладающих необходимым опытом работы, имеющим в своем распоряжении необходимую специализированную технику, персонал с опытом работы, а в случаях, предусмотренных законодательством, документы, подтверждающие право на выполнение данного вида работ. Объем такого привлечения должен составлять 30% от цены настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.14 Государственного контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего государственного контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании заключенного 21 декабря 2017 г. между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (заказчик) с ООО «Рута» (подрядчик) договора № 10С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» передало ООО «Рута» свои обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, в том числе спорный участок автомобильной дороги, а также обязательства обеспечению безопасности дорожного движения, исправлению повреждений и устранению причин, создающих опасные условия на автомобильных дорогах, на срок с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Пунктом 7.12 названного Договора предусмотрено условие о гражданско-правовой, административной и иной ответственности подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Рута» условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, поскольку в силу заключенного между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (заказчик) с ООО «Рута» (подрядчик) договора № 10С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 21 декабря 2017 г. обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на подрядчика, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на ООО «Рута», как организации, ответственной за выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения условий договора № 10С-Ф.2017 от 21 декабря 2017 г. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина собственника спорного участка автодороги и подрядчика согласно государственному контракту № Ф.2017.500904 от 24 ноября 2017 г. в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований Шафоростова В.Ф. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ООО «Рута».

Вместе с тем, ООО «Рута» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя Шафоростова В.Ф. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о возникновении причиненного истцу вреда вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего не могут быть признаны судом состоятельными и приняты во внимание при разрешении данного спора.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1656/8-2 от 20 марта 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 268 000 руб., с учетом износа - 893 500 руб., рыночная стоимость – 583 700 руб., стоимость годных остатков – 115 700 руб. (227-242).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 468 000 руб. (583 700 – 115 700).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта – 9 000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком ООО «Рута».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования Шафоростова В.Ф. в заявленном размере в общей сумме 467 800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рута» в пользу Шафоростова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафоростова Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рута» в пользу Шафоростова Владимира Федоровича 467 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 056 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 470 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», а также в части солидарного характера взыскания ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2019 г.