Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 (2-3649/2020;) ~ М-2856/2020 от 24.09.2020

Дело №2-668/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003938-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2021 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности 24 АА № 3985364 от 22 сентября 2020 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 24 АА № 3985364 от 22 сентября 2020 года, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировав тем, что 15 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи подвесного лодочного мотора Hidea HD 9,9 PRO стоимостью 89 700 руб. 00 коп. Во исполнений условий договора истцом произведена оплата товара в полном объеме в установленный в договоре срок в размере 89 700 руб. 00 коп. При этом, 19 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи насадки водометной Tohatsu 9,9 на сумму 79 000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата товара в полном объеме в срок, указанный в договоре, размере 80 200 руб. 00 коп., а также оплата работ по установке данной насадки в размере 1200 руб. 00 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по доставке товаров не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 31 августа 2020 года. 01 сентября 2020 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что отказывается вернуть истцу сумму, оплаченную по договору купли- продажи, ссылаясь на тот факт, что не смог доставить истцу товар в связи с ведением режима пандемии, при этом указав, что товар частично поступил на склад, откуда истец его не забрал. Поскольку никаких уведомлений о поступлении товара на склад истец не получал, просит суд взыскать с ответчика уплаченную им по договорам купли – продажи от 15 июня 2020 года и 19 июня 2020 года стоимость товаров в размере 169000 руб. 00 коп., неустойку по передаче товара за период с 22 июня 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 57 460 руб. 00 коп., неустойку согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 156 257 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6 действующей на основании доверенности 24 АА № 3985364 от 22 сентября 2020 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности 24 АА № 3985364 от 22 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли - продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пунктам 28 и 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи подвесного лодочного мотора Hidea HD 9,9 PRO стоимостью 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиям и договора купли – продажи индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) товар – подвесной лодочный мотор Hidea HD 9,9 PRO, номер двигателя без номера, изготовитель HideaPowerMachinery CO LTD в срок не позднее суток, с даты платежа указанного в пункте 2.1 настоящего договора, а ФИО1 (покупатель) обязался оплатить товар в размере 89 700 руб. 00 коп. в срок до 15 июня 2020 года в размере 10 000 руб. 00 коп., остаток в момент получения товара.

Во исполнений условий договора купли – продажи истцом произведена оплата товара в полном объеме 89 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15 июня 2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 19 июня 2020 года на сумму 79 700 руб. 00 коп.

При этом, ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный в договоре срок истцу не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Кроме того, 19 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи насадки водометной Tohatsu 9,9, 15, 18 RU-T18 на сумму 79 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиям и договора купли – продажи индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) товар – насадку водометную Tohatsu 9,9, 15, 18 RU-T18, а ФИО1 (покупатель) обязался оплатить товар в размере 79 000 руб. 00 коп., а также работы по установке данной насадки в размере 1 200 руб. 00 коп., всего: 80 200 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора купли – продажи истцом произведена оплата товара в полном объеме 80 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО7 от 19 июня 2020 года на сумму 80 200 руб. 00 коп.

При этом, ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный в договоре срок истцу не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом по договорам купли – продажи от 15 и 19 июня 2020 года, истцом в адрес ответчика 28 августа 2020 года направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли – продажи от 15 и 19 июня 2020 года, полученной ответчиком 31 августа 2020 года.

01 сентября 2020 года ответчик в ответ на претензию истца указал, что требования, изложенные в претензии от 28 августа 2020 года может удовлетворить лишь частично, поскольку из-за введения режима пандемии в России были нарушены сроки поставки оплаченных истцом товаров, который частично поступил на склад. При этом указав истцу о необходимости указания даты и времени, в которые он может принять насадку водометную, а также указать реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за лодочный мотор Hidea HD 9,9 PRO, номер двигателя без номера, изготовитель HideaPowerMachinery CO LTD в размере 89 700 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений представителя истца водометная насадка приобреталась истцом к лодочному мотору, который ответчик истцу не передал, каких – либо уведомлений о поступлении данного товара на склад и невозможности передачи товаров в установленный в договорах срок, в адрес истца не направлялось, в настоящее время товары истцу также не переданы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный договорами срок не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче покупателю (истцу) товаров, равно как им не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение своих обязательств в установленный договорами срок, меры по урегулированию спора во внесудебном порядке по инициативе ответчика безрезультатны, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости товара по договору купли – продажи от 15 июня 2020 года в размере 89 700 руб. 00 коп. и по договору купли – продажи от 19 июня 2020 года в размере 79 000 руб. 00 коп., а также работы по установке данной насадки в размере 1 200 руб. 00 коп., в пределах заявленных исковых требований 169 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 23.1 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли -продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суд учитывает, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления об изменении сроков исполнения договоров купли – продажи от 15 и 19 июня 2020 года, каких – либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения договора не заключалось, в связи с чем суд соглашается с периодом и суммой неустойки, заявленной истцом, в размере 57 460 руб. 00 коп., при этом отмечает, что расчет произведен истцом арифметически неверно, исходя из следующего расчета: 169 900 руб. х 68 дней (заявленный истцом период - 22 июня 2020 года по 28 августа 2020 года х 0,5% = 57 766 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования в данной части истцом заявлены в размере 57 460 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара за период с 22 июня 2020 года по 28 августа 2020 года в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 57 460 руб. 00 коп.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку право истца, являющегося потребителем, на своевременный возврат уплаченной денежной суммы было нарушено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, возможность взыскания которой прямо предусмотрена п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом и суммой неустойки, заявленной истцом, полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 388 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 169 900 рублей * 12 дней /с 11 сентября 2020 года – истечения 10 дневного срока с момента неполучения ответчиком претензии потребителя по 23 сентября 2020 года – день установленный истцом в исковом заявлении/ * 1% = 20 388 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки в данном случае, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства его влияния на неспособность стороны договора выполнить конкретные обязательства.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поведение ответчика по данным договорам, которым по настоящее время истцу не возвращены уплаченные истцом денежные средства, период просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, экономическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя, не исполнены условия договоров купли – продажи, не возвращены в полном объеме уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из характера наступивших последствий, степени вины причинителя, периода нарушения прав истца, суд полагает заявленный им к взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 924 руб. 00 коп. (169 000 руб. 00 коп. + 20 388 руб. 00 коп. + 57 460 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) / 2 = 123 924 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12 «...указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/391 от 22 сентября 2020 года,

Учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 977 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли – продажи от 15 июня 2020 года в размере 89 700 руб. 00 коп., по договору купли – продажи от 19 июня 2020 года размере 79 000 руб. 00 коп., работы по установке данной насадки в размере 1 200 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 22 июня 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 57 460 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 11 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 20 388 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего: 288 748 руб. 00 коп. /двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 руб. 48 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          О.В. Шевцова