Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 ~ М-229/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Долгобородов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21134 <номер> Хабирова Б.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимому оценщику ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнил расчет неустойки. Уменьшил исковые требования в части неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу произведена доплата в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от <дата> Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третье лицо Хабиров Б.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21134 <номер> под управлением Хабирова Б.А., автомобиля Фиат <номер> под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля ВАЗ 21150 <номер> под управлением истца.

При этом автомобилю ВАЗ 21150 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл-ОТК». Согласно отчету данного оценщика, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г.

<дата> г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (614), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 % / 75 х 614 дней = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец, уменьшая сумму неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., также находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгобородова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Долгобородова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгобородова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов