Решение по делу № 2-547/2016 (2-6369/2015;) ~ М-7010/2015 от 11.12.2015

                                                                                                  Дело №2-547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием адвоката Обуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой И. И. к Желтовой Е. И., третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л. П., о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Желтовой Е. И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Желтова Н. Н.. После ее смерти наследниками первой очереди являются стороны, которые приходятся ей дочерьми. В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, где истцу стало известно о наличии завещания. Желтовой Н.Н. принадлежало 586/1000 долей домовладения по <адрес>,153 в <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности наследства по закону, Желтовой Н.Н. также принадлежит 118/900 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес> в <адрес>. Из содержания спорного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Желтова Н.Н. в случае своей смерти сделала распоряжение: принадлежащие ей на праве собственности 118/900 доли жилого домовладения по <адрес> в <адрес> завещано ответчице. Принадлежащую наследодателю 586/1000 долей дома по <адрес>,153 в <адрес> она завещала в равных долях сторонам. Считает завещание недействительным, так как Желтова Н.Н. желала разделить поровну между двумя детьми принадлежащее ей имущество. Считает, что наследодатель на момент составления завещания не могла осознавать свои действия и руководить ими. Задолго до своей смерти мать сильно болела и нуждалась в постороннем уходе, забывала даты, месяца, не ориентировалась во времени и пространстве. Ей был поставлен диагноз – сосудистая энцефалопатия, астрофическое изменение. Желтова Н.Н. неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях. Таким образом, в момент составления завещания Желтова Н.Н. не могла осознавать свои действия и руководить ими. На основании изложенного, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, от имени Желтовой Н. Н., удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Яценко Л. П. – недействительным.

В судебном заседании истица и ее адвокат Обухова Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно его заявления об этом.

Из письменного заявления ответчика и пояснений, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что с исковыми требованиями она не согласна, так как в момент составления завещания Желтова Н.Н. могла осознавать свои действия и руководить ими, что было удостоверено нотариусом.

Третье лицо по делу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, согласно его заявления об этом.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на наследственное имущество, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Желтовой Н. Н. принадлежит 59/100 долей и 413/900 долей дома по <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Желтовой Н.Н. принадлежит на праве собственности 586/1000 долей домовладения по <адрес>,153 в <адрес>. (л.д.10-11).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ улица <адрес> была переименована в <адрес> (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Желтовой Н.Н. было составлено завещание (под реестровым номером 3525), согласно которому на случай свой смерти принадлежащие ей на праве собственности 118/900 долей дома по <адрес> в <адрес> завещала Желтовой Е.И., а 586/1000 долей дома по <адрес>,153 в <адрес> – в равных долях сторонам. (л.д.12).

Желтова Н. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец является дочерью Желтовой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д.14,15).

Справкой нотариуса Яценко Л.И. подтверждается, что после смерти Желтовой Н. Н. с заявлением о вступлении в права наследования обратились Смирнова И. И. и Желтова Е. И.. (л.д.7).

Истцом представлены копии медицинских карт Желтовой Н.Н. о лечении ее в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» в неврологическом отделении, нейро-сосудистом отделении, терапевтическом отделении (л.д.57-101).

Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы № Желтова Н. Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имела психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с деменцией. Желтова Н.Н. осознавать свои действия и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла по причине расстройства высших психических функций, вызванного хроническим прогрессирующим сосудистым заболеванием головного мозга. Желтова Н.Н. во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ адекватно воспринимать ситуацию, в которой находилась, не могла. (л.д.122-143).

Ч.1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст. 1111 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Желтова Н. Н., после смерти которой открылось наследство в виде 118/900 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, и 586/1000 долей жилого дома по <адрес>.153 в <адрес>.

При жизни Желтова Н.Н. составила завещание, по которому принадлежащую ей 118/900 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> завещала ответчику Желтовой Е.И.

Наследники первой очереди по закону являются дети наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Истец приходится дочерью наследодателю, следовательно является наследником первой очереди в случае наследования по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

Ч.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Смирнова И.И. обосновывает свои требования тем, что ее мать Желтова Н.Н. в момент составления завещания не могла осознавать своих действий и руководить ими ввиду наличия тяжелых заболеваний и психических расстройств.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления наличия у Желтовой Н.Н. заболеваний, препятствующих ей осознавать свои действия и руководить ими. Согласно заключения эксперта установлено, что Желтова Н.Н. осознавать свои действия и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла по причине расстройства высших психических функций, вызванного хроническим прогрессирующим сосудистым заболеванием головного мозга.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Вывод о наличии у Желтовой Н.Н. психических заболеваний в момент составления завещания основан на исследовании медицинской документации (медицинских карт, историй болезни и т.д.), а также на пояснениях свидетелей Жуковой Л.П., Измайлова С.О. в судебном заседании, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд принимает позицию истца относительно того, что Желтова Н.Н. в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истца нашли свое подтверждение, следовательно, завещание, составленное от имени Желтовой Н.Н. признается судом недействительным.

Суд не принимает возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, так как представленными стороной истца доказательствами и результатами проведенной экспертизы подтверждается наличие у наследодателя психического заболевания, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими в момент составления спорного завещания. В свою очередь, стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих указанные доводы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения истец настаивала на возмещении ей понесенных судебных расходов по делу, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы подтверждены Смирновой И.И. документально соответствующими квитанциями.

На основании ст.ст.167,177,1118,1125,1131 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Смирновой И. И. удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, от имени Желтовой Н. Н., удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Яценко Л. П. – недействительным.

Взыскать с Желтовой Е. И. в пользу Смирновой И. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 35000 рублей, а всего – 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года

Судья                                                                                      А.Н. Долгополов