Мотивированное решение по делу № 02-0843/2021 от 18.11.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-001071-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2021 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с дата он осуществляет трудовую деятельность в адрес «РЕСО-Гарантия» (ранее-СПАО «РЕСО-Гарантия»), занимая должность старшего системного администратора Отдела сетевого администрирования и технической поддержки Управления информационных технологий, в соответствии с трудовым договором № б/н от дата Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы у ответчика не привлекался. Вместе с тем, со стороны ответчика, в частности со стороны непосредственного руководителя, стали происходить действия, направленные на понуждение его к увольнению, что, по мнению истца, нарушает его права как работника. Кроме того, истец был незаконно отстранен от работы, поскольку его пропуск был аннулирован, тогда как предусмотренные законом основания для отстранения его от работы у ответчика отсутствовали. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, при этом указав, что в настоящий момент истец допущен до исполнения трудовых функций, в том числе истцу предоставлено рабочее место, однако, работодатель продолжает осуществлять действия, направленные на понуждение истца к увольнению, что нарушает права истца как работника.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание, что нарушений права истца, как работника, допущено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата истец принят на работу в адрес «РЕСО-Гарантия» (ранее-СПАО «РЕСО-Гарантия») на должность старшего системного администратора Отдела сетевого администрирования и технической поддержки Управления информационных технологий, в соответствии с трудовым договором № б/н от дата, с должностным окладом в размере сумма.

Рабочее место фио находится по адресу: адрес.

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению возлагается на работника.

Разрешая требования истца об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая, что представитель истца указал, что в настоящее время истцу предоставлено рабочее место, истец допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны ответчика, а представленная истцом переписка посредством мобильной связи не может рассматриваться как понуждение истца к увольнению по инициативе работника, учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что она произведена от имени или по поручению работодателя. Более того, к представленной истцом переписке суд относится критически, поскольку представленная переписка не заверена надлежащим образом, природа ее происхождения не известна.

Допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, не представлено, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны непосредственного руководителя представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы истца о том, что он незаконно был отстранён от работы, суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик не отстранял истца от работы по занимаемой истцом должности, в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, соответствующий приказ издан не был, истец на работу выходил, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ответчика в ход рассмотрения дела указал, что по результатам поступления ответчику досудебной претензии истца, в Обществе была проведена внутренняя проверка, о чем истец был извещен, по результатам которой факт блокировки ключа-пропуска фио подтвержден не был.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, по доводам истца, также не имеется, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Следует также отметить, что сам по себе факт разговора о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и работодателем, в лице непосредственного руководителя истца, наличие которого не отрицает ответчик, не может служить достаточным основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению.

Факт совершения каких-либо иных действий со стороны руководителя ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио