Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2016 ~ М-3973/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Щербининой Е.Д.,

истца Генераловой О. П. ее представителя по ордеру Мельниковой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Лопаткиной Е.Б.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Генераловой О. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заболевания полученного в период прохождения военной службы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Генераловой О. П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просила признать заболевание, полученное в период прохождения военной службы – страховым случаем; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить страховое возмещение в размере -СУММА- возложить на ГУ МВД РФ по <адрес> обязанность изменить формулировку в приказе об увольнении с «по сокращению штатов» на «увольнение со службы по болезни по п. «ж» и «з» ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1; изменить формулировку заключения ВВК МСЧ ГУ МВД РФ по <адрес> «заболевание полученное в период военной службы» на формулировку «военная травма».

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в Федеральной службе налоговой полиции РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штатов в связи с упразднением налоговой полиции. В последствии истец проходила службу в ГУВД по <адрес>, где прослужила до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по сокращению штатов. В период прохождения службы в ФСНП истец подверглась нападению неизвестных лиц в ДД.ММ.ГГГГ и ей были причинены телесные повреждения, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на военно-врачебную комиссию, где ей был поставлен диагноз – заболевание, полученное в период военной службы. При этом группу инвалидности не установили. Группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Временной разрыв объясняется тем, что истец находилась в ожидании на получение <данные изъяты> Истцу было проведено <данные изъяты> в <адрес>. Срок ожидания зависел от фактического наличия <данные изъяты>, в связи с этим группа инвалидности истцу была установлена только через 8 лет. После установления группы инвалидности истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по заболеванию, полученному в период прохождения службы и получении <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку после увольнения из органов внутренних дел она длительное время проходила лечение, в том числе ей была проведена операция, затем был реабилитационный период. <данные изъяты> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для оспаривания формулировки ею пропущен по уважительной причине, т.е. она физически не могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что само по себе наличие заболевания полученного в период прохождения службы, не является страховым случаем. Для признания страховым случаем необходимо наличие двух условий: 1) установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы; 2) инвалидность должна быть получена вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пунктах 1, 3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 165-ФЗ) следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного после окончания военной службы (иной службы).

Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности III группы размер страховой суммы составляет -СУММА-.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 года № 95, в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 14 Правил признания истца инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе, со следующими формулировками: «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют; «общее заболевание»: если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Положения Федерального закона №52-ФЗ начали распространяться на федеральные органы налоговой полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец проходила службу в ФСНП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее упразднения.

Согласно приказу ГУВД по Пермскому краю от 29 ноября 2007 года №1530 л/с (л.д. 51-53) истец уволена из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК Генераловой О. П. согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК на основании ст. 14 «б», 30 «б», 43 «в», 10 «в» «В». Ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту». Заключение о причинной связи заболевания Генераловой О. П. «заболевание получено в период военной службы» вынесено на основании Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника ГУВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, травма Генераловой О. П. получена в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, факт нападения на Генераловой О. П. считается подтвердившимся, произошедшим при исполнении служебных обязанностей, при этом указано о невозможности установления причинно-следственной связи между причиненным здоровью Генераловой О. П. вредом в виде побоев на лице и нападением на нее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» в связи с истечением срока хранения амбулаторных карт пациентов документы, подтверждающие обращение пациентки Генераловой О. П. в данное лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Из справки УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений и сообщений от Генераловой О. П. по факту получения травмы в УВД <адрес> не зарегистрировано, проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК не проводилась, уголовные дела по заявлению Генераловой О. П. не возбуждались. Как следует из выписного эпикриза госпиталя МВД РФ, со слов Генераловой О. П. установлено, что <данные изъяты> обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ случайно при проведении диспансеризации. Суду не представлено доказательств, что данное заболевание было зафиксировано у Генераловой О. П. ранее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с отсутствием медицинских документов, амбулаторной карты Генераловой О. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно связать получение увечья или травмы с исполнением служебных обязанностей.

Впервые инвалидность истцу была установлена по общему заболеванию справкой бюро № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть по истечению годичного срока, после ее увольнения со службы.

Согласно справке серии № Генераловой О. П. установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 98-99).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Генераловой О. П. в полном объеме.

Так, применительно к положениям ст. 1,4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок в течении которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне и Положения Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ не предусматривают его восстановление либо продление.

Кроме того, Положениями пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 года, предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу, при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном у страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года №309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 года.

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-Ф3, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

На основании вышеуказанного следует, что в случае признания заболевания, полученного Генераловой О. П. страховым случаем (наступившим до 1 января 2012 года), для определения размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 года № 19-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания истца.

Как указывалось выше, Генераловой О. П. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Процедура увольнения была полностью соблюдена, что подтверждается: уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами Генераловой О. П. об отказе от предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; представлением к увольнению из органов внутренних дел Генераловой О. П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание увольнения предоставило Генераловой О. П. определенные социальные гарантии, льготы и преимущества. До увольнения истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказывала, доказательств обратного суду не представлено. При этом обращении по поводу изменения формулировки увольнения от Генераловой О. П. не поступало с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Согласно ст. 62 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное законоположение сохранено в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4, 5 п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения истец суду не представила.

Как указано выше она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Свердловский районный суд г. Перми об изменении формулировки заключения ВВК МСЧ ГУВД <адрес> «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» и решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Генераловой О. П. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу, то есть истец имела возможность заявить указанные требования ранее.

При таких обстоятельствах исковые требования Генераловой О. П. о признании заболевания полученного ею в период прохождения военной службы - страховым случаем, взыскании -СУММА- в счет страхового возмещения, изменении формулировки в приказе об увольнении с «по сокращению штатов» на «увольнение со службы по болезни по п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Генераловой О. П. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Генераловой О. П. отказать в исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заболевания полученного в период прохождения военной службы - страховым случаем, обязании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере -СУММА-, об изменении формулировки в приказе об увольнении с «по сокращению штатов» на «увольнение со службы по болезни по п. «ж» и «з» ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года №4202-1», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2016.