Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 (2-9198/2017;) ~ М-8367/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                              Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Татьяны Юрьевны, Самохина Эдуарда Федоровича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

                          УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Самохиной Т.Ю. и Самохина Э.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 177 533 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего взыскать 281 300 руб. 91 коп. в равных долях по 140 650 руб. 45 коп. в пользу каждого.

    В обоснование требований указал, что 17 марта 2014 года ООО «Территория» и ОАО «Трест Мособлстрой №6», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС. В Соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной площадью 52,14 кв.м., находящаяся на первом этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС. Пунктом 3.4. Договора определен срок передачи Квартиры истцам - до 25.03.2016 года. Цена договора в размере 3 442 804,20 руб., определенная сумма в п. 4.2. Договора, оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 4 Договора. Обязательства в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.4. Договора уступки прав (требования) от 11 июля 2014 г. между ООО «Территорией» и Самохиной Т.Ю., Самохиным Э.Ф. 11 июля 2014 г. между ООО «Территория» и Самохиной Т.Ю., Самохиным Э.Ф., был заключен и подписан Договор уступки прав (требования) на объект долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером 311, расчетной площадью 52,14 кв.м., находящаяся на первом этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС. Цена Договора уступки прав (требования) в размере 3 590 881,80 руб., оплачена Истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами от Сбербанка РФ

     Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представила письменный отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года ООО «Территория» и ОАО «Трест Мособлстрой №6», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 марта 2014 года за №.

    В Соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 311, расчетной площадью 52,14 кв.м., находящаяся на первом этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС.

    Пунктом 3.4. Договора определен срок передачи Квартиры истцам - до 25.03.2016 года. Цена договора в размере 3 442 804,20 руб., определенная сумма в п. 4.2. Договора, оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 4 Договора. Обязательства в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.4. Договора уступки прав (требования) от 11 июля 2014 г. между ООО «Территорией» и Самохиной Т.Ю., Самохиным Э.Ф.

    «11 июля» 2014 г. между ООО «Территория» и Самохиной Т.Ю., Самохиным Э.Ф., был заключен и подписан Договор уступки прав (требования) на объект долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером 311, расчетной площадью 52,14 кв.м., находящаяся на первом этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС.

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08. 08. 2014 года №. Что подтверждает переход прав на квартиру.

    Цена Договора уступки прав (требования) в размере 3 590 881,80 руб., оплачена Истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами от Сбербанка РФ.

    09 декабря 2015 г. в адрес истцов поступило уведомление (к иску прилагаются) о переносе срока передачи Квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Дополнительное соглашение Сторонами было подписано и был установлен новый срок передачи квартиры 30 декабря 2016 г. Однако, и этот срок был нарушен, квартира не была передана Истцам.

       13 июля 2017 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 31.12.2016    по 13.07.2017 г.г).

       25 сентября 2017 года Истцами было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма лично 25 сентября 2017 г.

Застройщиком был дан ответ от 02.10.2017 № 1394/1-4 на досудебную претензию, что требование об уплате неустойки необоснованно. т.к, с точки зрения Застройщика, не возможно определить ставку рефинансирования банка и рассчитать сумму неустойки, по причине того, что акт приема - передачи квартиры не подписан и квартира Истцам не передана.

    11.09.2017    г. Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Однако, на момент подачи иска в суд, документы необходимые для государственной регистрации права участника долевого строительства на квартиру в Управлении Росреестра по Московской области не предоставлены Истцам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

    В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

    Цена объекта долевого участия по ДДУ № 311 от 17 марта 2014 года составила 3 442 804 руб. 20 коп., период просрочки, с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года составил с 14 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, таким образом размер неустойки составил 177 533 руб. 94 коп.

    Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Определяя размер неустойки, суд не находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с наличием которых связано применение положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, однако требование осталось без ответа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является законным и обоснованным. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 93 766,97 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина 6 013 руб.

и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самохиной Татьяны Юрьевны, Самохина Эдуарда Федоровича– удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Самохиной Татьяны Юрьевны и Самохина Эдуарда Федоровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 177 533 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 93 766 руб. 97 коп., а всего взыскать 281 300 руб. 91 коп. в равных долях по 140 650 руб. 45 коп. в пользу каждого.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6 013 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                       Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года