Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19436/2020 от 29.05.2020

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-19436/20

(№2-428/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.В.

судей Бондаренко М.А., Зиборовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Дудченко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в интересах муниципального образования г. Сочи к Роднякову Олегу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Роднякова О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Роднякову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ....... .......8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в период времени, примерно с ....... по ....... .......8, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь ....... ......., приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество -земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... а, принадлежащий муниципальному образованию город -курорт Сочи, стоимостью 674 566 рублей, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

....... государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи регистрационной службы по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями .......8 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании подложных правоустанавливающих документов, принял решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... за .......8

После чего, ......., .......8, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении Хостинского отдела г. Сочи федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла до конца, продали земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... .......10, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ........

В последующем, .......10, на основании договора купли-продажи, продал указанный земельный участок Роднякову О.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ........

Согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от ......., земельный участок с кадастровым номером ....... на основании решения Роднякова О.В., ....... разделен на два земельных участка (земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... и земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

На образованные земельные участки с кадастровыми номерами: ....... и ....... зарегистрировано право собственности Роднякова О.В.

Земельный участок с кадастровым номером ....... снят с государственного кадастрового учета ....... (с присвоением статуса «архивный» в связи с регистрацией права на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ....... и .......

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, прокурор просил:

истребовать у Роднякова О.В. земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... и земельный участок с кадастровым номером ....... площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Роднякова О.В. на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... и земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности Роднякова О.В. на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности .......10 на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности .......8 на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м. расположенный по адресу: .......

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... и земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: .......

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Родняковым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и иные, участвующие в деле лица, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении. Также, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ....... и снят с кадастрового учета ........

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....... ....... и ....... (........ Данные объекты принадлежат Роднякову О.В. на праве собственности с ........

Право собственности на указанный земельный участок впервые было зарегистрировано ........ Собственником земельного участка являлась .......8

....... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... было зарегистрировано за .......10, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи.

....... право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Родняковым О.В. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ........

....... право собственности Роднякова О.В. на данный земельный участок прекращено на основании решения собственника о разделе земельного участка от ........ В этот же день зарегистрировано право собственности Роднякова О.В. на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ......., земельные участки с кадастровыми номерами ....... и .......

Также из дела следует, что вступившим в законную силу ....... приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ....... .......8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в приобретении права на чужое имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером ......., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, в результате преступных действий .......8, а поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с ....... а прокурор обратился в суд с иском ......., то есть в пределах срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, Родняков О.В. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, что администрацией неоднократно совершались действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на передачу спорного земельного участка иному лицу.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....... возникло на основании договора купли-продажи от ......., заключенного между .......10 и Родняковым О.В.

.......10 приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между .......8 и .......10 Земельный участок приобретен Родняковым О.В. по возмездной сделке, непосредственно у собственника земельного участка. На тот момент, каких-либо обременений в отношении участка зарегистрировано не было.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка.

Следовательно, Родняков О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

....... администрация г. Сочи обращалась в суд с иском к Роднякову О.В. о сносе самовольных построек, возведенных им на земельном участке с кадастровым номером ........ Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.09.2015 требования администрации г. Сочи были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 указанное решение было отменено и принято новое, которым администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Роднякову О.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........

Как следует из текста судебного решения, при рассмотрении указанного дела, обсуждался вопрос о праве Роднякова О.В. на земельный участок с кадастровым номером ........ Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ответчика на данный земельный участок не оспаривается.

Кроме того, ....... на основании заявления Роднякова О.В., ему был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ......., который ....... был утвержден директором департамента архитектуры, градостроительства, благоустройства администрации г. Сочи.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен в интересах муниципального образования, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина .......9» когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В данном случае, администрация муниципального образования г. Сочи, проявляя должную осмотрительность и надлежащий контроль над земельным участком, могла принять своевременные меры, еще до возведения на нем жилого дома, об истребовании этого земельного участка и оформлении прав на него.

Следует также отметить, что после принятия судом решения об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, администрацией г. Сочи предпринимались действия, свидетельствующие о волеизъявлении муниципального образования на передачу земельного участка иному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований по объекту недвижимости (жилому дому и иным строениям) в рамках настоящего дела заявлено не было. Более того, имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Несмотря на то, что выбор способа защиты права является прерогативой истца, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, никаким образом не обосновал свой выбор.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что выбранный прокурором способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия об истребовании земельного участка, выбывшего из владения муниципального образования помимо воли, на котором возведен жилой дом, право собственности на который не прекращено, не отвечают требованиям добросовестности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, с учетом положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В данном случае, срок исковой давности об истребовании земельного участка в пользу муниципального образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Сочи) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Муниципальное образование г.-к. Сочи должно было узнать о возможном нарушении своих прав при проведении земельного контроля в 2015 году.

Из дела следует, администрация г. Сочи, при осуществлении в 2015 году муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ......., выявила самовольные строения на этом участке и обратилась с иском о сносе самовольной постройки. При этом, каких-либо требований о нарушении прав на земельный участок и его истребовании администрацией г. Сочи заявлено не было.

Между тем, при осуществлении надлежащим образом муниципального земельного контроля, администрация г. Сочи, еще в 2015 году могла и должна была узнать о возможном нарушении своего права в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 2015 года, а не с момента вынесения приговора суда в отношении .......8 На момент обращения прокурора в суд с иском в 2020 году, трехлетний срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечивать своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным и противоречит закону и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сочи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Сочи в интересах муниципального образования г. Сочи к Роднякову Олегу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи: