Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9608/2018 ~ М-5748/2018 от 05.06.2018

дело № 2-9608/2018

24RS0048-01-2018-007141-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Богданову ФИО6, Богдановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Богданову Д.О., Богдановой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 856 242,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 762,43 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Богдановым Д.О. был заключен кредитный договор № на сумму 1 085 776,33 рублей под 21,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в обеспечение возврата денежных средств между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Богдановой Л.В. заключен договор поручительства №.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Богданов Д.О., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному истцом месту жительства: <адрес> судебное извещение не получил.

Ответчик Богданова Л.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному истцом месту жительства: <адрес>, судебное извещение не получила.

По данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Богданов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1; ответчик Богданова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно указания в исковом заявлении истцом исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса №014-12-00 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с наличием в заключенном с ответчиком договоре поручительства условия о том, что споры, вытекающие из названных договоров, разрешаются в суде по месту нахождения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при его изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в разделе 4 договора поручительства фактически содержится указание на альтернативную подсудность - по месту нахождения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Благовещенск), по месту нахождения Филиала, по месту Дополнительного офиса ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по месту иного внутреннего структурного подразделения Банка, - при этом выбор между несколькими судами определяется усмотрением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, т.к. данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчики ни на момент предъявления истцом иска в суд, ни на день рассмотрения дела в суде, по указанному истцом адресу не проживали и не проживают.

Установленные судом места жительства ответчиков к территории Советского района г. Красноярска не относится, в связи с чем суд считает, что дело принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Богданову ФИО8, Богдановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Михайлова